Решение по делу № 33-3360/2020 от 28.08.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3360/2020

Судья Орлов Б.З. УИД 21RS 0006-01-2020-000098-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Дмитриева Е.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterGard № по эмиссионному контракту № от 4 июля 2018 года с установленным лимитом кредитования в размере 560 000 руб. под 23,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 декабря 2019 года составила 621 994 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг 559 999 руб. 47 коп., просроченные проценты 53 777 руб. 74 коп., неустойка 8 217 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Дмитриевой Е.В. задолженность по банковской карте № в размере 621 994 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 419 руб. 94 коп.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 21 февраля 2020 года принял решение, которым постановил:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № в размере 621 994 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, в том числе:

просроченный основной долг в размере 559 999 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 47 копеек;

просроченные проценты в размере 53 777 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки;

неустойка в сумме 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки".

С принятым по делу решением не согласилась Дмитриева Е.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитриева Е.В. сослалась на то, что суд при разрешении спора нарушил правила подсудности, требований Банка о досрочном возврате кредита и процентов она не получала, в связи с отсутствием досудебного порядка исковое заявление подлежало возвращению, а в случае принятия к производству оставлению без рассмотрения. Кроме того, неустойка и штраф не взыскиваются в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в отсутствии претензии. Суд рассмотрел дело без её участия, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также нормы гражданского процессуального законодательства. Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Е.В., в которых просило оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриева Е.В. не явилась, истец ПАО "Сбербанк России" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Gold MasterGard ТП-1Л № с установленным лимитом кредитования в размере 560 000 руб. под 23,9% годовых. Кредит был предоставлен Дмитриевой Е.В. путем зачисления на ее счет №.

В соответствии с пунктами 1.2. 2.3.-2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного Сбербанком заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок, уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 3.29. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

11 ноября 2019 года Дмитриевой Е.В., по адресу, указанному ею в заявление на получение кредитной карты, - <адрес>, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке (л.д. 20).

Досудебная претензия Дмитриевой Е.В. была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность Дмитриевой Е.В. составляет 621 994 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 559 999 руб. 47 коп., проценты по кредиту – 53 777 руб. 74 коп., неустойка – 8 217 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, соответствующим условиям договора. Установив, что принятые на себя обязательства по договору Дмитриева Е.В. не выполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с нее кредитной задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 года.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Дмитриевой Е.В. судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П и "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Согласно абз. 2 п. 1 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Как следует из материалов дела, подавая 2 августа 2018 года в ПАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты, Дмитриева Е.В. указала адрес проживания: <адрес>, адрес прописки: <адрес>, а также представляла кредитору паспорт, согласно отметке в котором действительным местом её жительства и регистрации является: <адрес>, с датой регистрации по указанному адресу 5 июля 2018 года.

К апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. в обоснование своих доводов о нарушении судом правил территориальной подсудности приложила светокопии страниц своего паспорта, согласно которым она снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 22 августа 2019 года, а также свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок с 23 июля 2019 года по 25 июля 2020 года по адресу: <адрес>, то есть до снятия с регистрационного учета по месту своего жительства.

Паспорт Дмитриевой Е.В. отметок о регистрации по месту жительства не содержит.

В поданной в суд 6 мая 2020 года апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. указала адрес: <адрес>, который не совпадает с адрес регистрации по месту пребывания.

Направлявшаяся в последующем по почте судебная корреспонденция по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу возвращалась в суд в виду отсутствия такого адресата по этому адресу.

Исходя из этого, следует признать, что на момент подачи Дмитриевой Е.В. апелляционной жалобы она постоянного места жительства не имела.

В этом случае, истец ПАО "Сбербанк России" вправе был предъявить иск по последнему известному месту жительства ответчика в Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а указанный суд обязан был рассмотреть этот иск.

В этой связи довод апелляционной жалобы Дмитриевой Е.В. о нарушении судом при рассмотрении дела правил о территориальной подсудности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В материалах дела имеется требование ПАО "Сбербанк России" от 11 ноября 2019 года, направленное посредством почтовой связи ответчику Дмитриевой Е.В. по последнему известному месту её жительства: <адрес>, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 11 декабря 2019 года в связи с неисполнением ею обязательств.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Дмитриевой Е.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так же является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с неё судом неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не взыскивались и взысканы быть не могли, поскольку в отношениях с ПАО "Сбербанк России" именно она являлась потребителем банковских услуг, а предусмотренные указанным Законом санкции предусматривают ответственность исполнителей перед потребителями.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой Е.В. о том, что суд разрешил спор по существу в ее отсутствие, не может повлечь отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года суд направлял ответчику Дмитриевой Е.В. извещения о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2020 года, как по последнему известному месту жительства: <адрес>, так и по адресам указанным ею при подаче заявления на получение кредитной карты: <адрес>; <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, Дмитриева Е.В. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства не нарушил.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

А.В. Александрова