Решение по делу № 8Г-15682/2024 [88-17580/2024] от 24.06.2024

УИД 56RS0010-01-2023-001056-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-17580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Киреевой Е.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-888/2023 по иску и.о. Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Оренбургской областной детской общественной организация «Региональное агентство детского отдыха «Оренбургские каникулы» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайская межрайонная прокуратура, действуя в интересах ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Оренбургской областной детской общественной организация «Региональное агентство детского отдыха «Оренбургские каникулы» о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что при обращении Запорожец Е.В. по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО1 установлено нарушение исполнения должностными лицами Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа требований законодательства об ответственном обращении с животными. В деятельности Оренбургской областной детской общественной организации «Региональное агентство детского отдыха» «Оренбургские каникулы» выявлены нарушения в части необеспечения безопасных условий пребывания несовершеннолетних в лагере, отсутствии надлежащего контроля и присмотра за детьми. Запорожец Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, был заключен договор № от 31 мая 2023 года с Оренбургской областной детской общественной организацией «Региональное агентство отдыха» Оренбургские каникулы» на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей в ДОЛ «Дружба». 21 июля 2023 года около 21.30 час. на территории ДОЛ «Дружба» несовершеннолетняя ФИО1 была укушена безнадзорной собакой, проникшей на территорию лагеря. До настоящего времени ФИО1 вследствие укуса безнадзорной собакой проходит вакцинацию, при виде собак испытывает страх, плохо спит ночью, постоянно просыпается, не посещает самостоятельно детские площадки, гуляет только в сопровождении мамы или бабушки. Просит взыскать с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, Оренбургской областной детской общественной организации «Региональное агентство детского отдыха «Оренбургские каникулы» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истцом Гайской межрайонной прокуратурой уточнены требования, просит взыскать с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Оренбургской областной детской общественной организации «Региональное агентство детского отдыха «Оренбургские каникулы» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Гайского городского округа Оренбургской области, воспитатель ФИО11, САО «Ресо-Гарантия», ООО Частная охранная организация «Скат-56», ГБУ «Орское городское управление ветеринарии», администрация города Орска, УЖКДХТ администрации города Орска, ООО «Ветеринарная служба», Правительство Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 года исковые требования и.о. Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Оренбургской областной детской общественной организация «Региональное агентство детского отдыха «Оренбургские каникулы» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Оренбургской областной детской общественной организация «Региональное агентство детского отдыха «Оренбургские каникулы» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует Запорожец Екатерина Викторовна, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Оренбургской областной детской общественной организация «Региональное агентство детского отдыха «Оренбургские каникулы» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в требованиях к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, отцом ФИО1 является ФИО6, матерью - Запорожец Е.В.

31 мая 2023 года между ООДОО «Оренбургские каникулы» и Запорожец Е.В., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей в ДОЛ «Дружба» (подразделение ООДОО «Оренбургские каникулы»), 22 июля 2023 года в Отделение МВД России по Гайскому городскому округу поступило сообщение оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Орское» о том, что в ГБУЗ «ГБ № 2» г. Орска обратилась несовершеннолетняя ФИО1 с диагнозом «Укушенная рана пальцев правой руки». Укусила собака в ДОЛ «Дружба».

Таким образом, ФИО1 в момент укуса собаки находилась под надзором ДОЛ «Дружба», вред ФИО1 причинен на территории ДОЛ «Дружба», расположенного в Гайской городском округе, непосредственно в период лагерной смены.

Согласно сведениям ГБУЗ «ГБ» г. Орска 09 августа 2023 года ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. в приемный покой травматологии за медицинской помощью. Диагноз: Укушенная рана 4 пальца левой кисти. Проведено ПХО. Рекомендована явка 24 июля 2023 года для направления в г. Оренбург для введения иммуноглобулина. Отравлена на СМП в 9 часов 00 минут.

Согласно ответу ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Укушенная рана правой кисти. Степень тяжести травмы - легкая. Проведено лечение: произведен туалет ран левой кисти растворами антисептиков, наложена антисептическая повязка, введен антирабический иммуноглобулин, антирабическая вакцина. Лечебные и трудовые рекомендации: лечение продолжить в травматологическом пункте.

Но результатам доследственной проверки ПДН Отделения МВД России но Гайскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно объяснениям от 01 августа 2023 года начальника лагеря ДОЛ «Дружба» ФИО7, 21 июля 2023 года в 21 час 30 минут на территорию лагеря самостоятельно забежала бродячая собака среднего размера. Несмотря на запрет воспитателя, дети пытались погладить ее. Девочка ФИО1 дала собаке булку, а затем стала ее гладить. Собака зарычала и укусила ее за руку. Рядом находился ФИО8, который в это время тоже пытался гладить собаку, и она клыком поцарапала ему палец. Далее фельдшер детского лагеря оказал детям медицинскую помощь и их доставили в травмпункт г. Орска. Там детей осмотрели и отпустили. После чего они продолжили отдыхать в лагере. Родители детей были оповещены сразу после происшествия. Детей возили в г. Оренбург на вакцинацию. Собаку передали в ветеринарную службу г. Орска.

Согласно ответу ООДОО «Оренбургские каникулы» на запрос Гайского межрайонного прокурора, 21 июля 2023 года на территорию ДОЛ «Дружба» самостоятельно проникла бродячая собака (место и момент проникновения не установлены). В вечернее время после второго ужина дети попытались погладить собаку, в результат чего собака прикусила руку между пальцев несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и поцарапала несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за руку. Признаков агрессии, нападения со стороны собаки не было, вела себя спокойно. Фельдшерами медицинского пункта лагеря детям была оказана первая медицинская помощь (обработана рана, наложен бинт), уведомлены законные представители. Дети в сопровождении медицинского работника лагеря были доставлены в лечебное учреждение (травматологический пункт ГБ № 4), где им была оказана медицинская помощь. После дети сразу вернулись и продолжали отдых в лагере, были под наблюдением, чувствовали себя хорошо, жалоб не было. Повторный прием у врачей ГБ был назначен на 23 июля 2023 года в 9 часов 00 минут. К этому времени дети были доставлены из лагеря в травмпункт. Совместно с законными представителями было принято решение о необходимости вакцинации в специализированном медицинском учреждении г. Оренбурга. На медицинском транспорте в тот же день дети были отправлены в г. Оренбург для лечения. После чего дети в лагерь уже не вернулись. 3 лагерная смена была завершена в среду 26 июля 2023 года. 21 июля 2023 года сотрудниками лагеря была выловлена собака, размещена в подвальном помещении и в дальнейшем передана в ветеринарную службу г. Орска. О дальнейшей судьбе собаки сотрудникам лагеря неизвестно. Администрацией лагеря о произошедшем случае были уведомлены родители, администрация г. Орска, Министерство социального развития Оренбургской области. Был произведен дополнительный обход периметрального ограждения, учитывая рельефность почвы, явных отверстий не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая требования, установил указанные обстоятельства, которые послужили основанием для возложения судом на Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области), ООДОО «Оренбургские каникулы» солидарной ответственности за причинение морального вреда ФИО1 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, с определением ее размера 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 13 июня 2023 года между Отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Oренбургской области и ООО «Ветеринарная служба» заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных. Место оказания услуг: Гайский городской округ Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, посчитал, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

Так же, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред на ООДОО «Оренбургские каникулы», поскольку ФИО1 на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и находилась на территории детского лагеря на основании договора, заключенного между Запорожец Е.В. и ООДОО «Оренбургские каникулы», по которому исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка в период реализации мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился и с размером компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг), тяжести и последствий причиненного вреда (необходимость прохождения лечения), находя заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, полагая сумму в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части распределения ответственности за совместно причиненный вред, поскольку вывод суда о взыскании морального вреда в солидарном порядке постановлен при неправильном применении норм материального права.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсировании морального вреда в долевом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в интересах ФИО1 в этой части решение подлежит изменению со взысканием с ответчиков Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и ООДОО «Оренбургские каникулы» компенсации морального вреда в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

Согласно положениями статей 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Оренбургской области от 12 ноября 2014 года №2703/762-V-OЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 1,2 статьи 2).

В силу статьи 2 названного Закола органам местного самоуправления переданы:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ООДОО «Оренбургские каникулы» отвечает за вред причиненный истцу, они должны были сообщить в Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о нахождении на их территории собаки, но этого не сделали, вины Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в причинении вреда не имеется, были предметом оценки предыдущих судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.В. Киреева

                                                                                        Н.А. Пияковой