Решение по делу № 33-852/2022 от 24.02.2022

Судья Шишкарева И.А. № 33-852/2022

10RS0011-01-2021-016063-45

2-6673/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Федышыной О. Р. к Королюк Н. З. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 15.06.2021 в (.....) в (.....), принадлежащей на праве собственности Федышыной О.Р., произошло обрушение элементов перекрытия вследствие проведения ремонтных работ в (.....) указанном доме, собственником которой является Королюк Н.З. ХХ.ХХ.ХХ ООО фирма «Универсал –ЖХ» был составлен акт технического обследования (.....) выявлено, что в комнате, площадью 18 кв.м из плиты выпала бетонная заглушка размером 0,02 кв.м, в результате чего появилось сквозное отверстие в вышерасположенную квартиру. В месте примыкания двух плит перекрытий наблюдается трещина в верхнем штукатурном слое по всей длине плиты, коридор между санузлом и комнатой, вдоль русты имеются трещины в верхнем штукатурном слое и трещина в заделке бетона между плитами. 21.07.2021 также был составлен акт, где зафиксировано отсутствие бетонной заглушки в плите перекрытия – 0,02 кв.м, имеется сквозное отверстие в вышерасположенную квартиру, в примыкании двух плит перекрытия (вдоль руста) наблюдается трещина в верхнем штукатурном слое по всей длине плиты. В коридоре на потолке возле входов в туалет и ванну наблюдается трещина вдоль руста в верхнем штукатурном слое, а также в некоторых местах (у люстры и ближе к двери в туалет выпала заделка руста, в результате чего появились глубокие отверстия). Согласно заключению ООО «Независимая ассоциация экспертов» №-Д от 18.06.2021 причиненный имуществу истца ущерб составляет 142291 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб. В добровольном порядок ответчик не возместил ущерб, в связи с чем Федышына О.Р. просила взыскать с Королюк Н.З. ущерб в размере 142291 руб., расходы по оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы по уплате пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мастер-Ремонт», ООО СК «Сбербанк страхование», Королюк Е.Б., администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королюк Н.З. в пользу Федышыной О.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133094 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3760 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3803,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Возвратил Федышыной О.Р. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате обрушения элементов перекрытия повреждения могли образоваться только на потолке в большой комнате и коридоре. Отмечает, что при строительстве дома были допущены нарушения, в частности, отсутствие анкеровки значительного бетонного участка плиты перекрытия и неверное расположение бетонной заглушки конусом широкой части вниз. Указывает, что при проведении ремонта снималось только старое напольное покрытие, воздействие на общее домовое имущество не оказывалось. Выпавший элемент является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания, в связи с чем, Королюк Н.З. полагает себя ненадлежащим ответчиком. Судом не было отмечено, что все расчеты по ущербу должны быть произведены с учетом износа квартиры истца. Полагает, что с технической точки зрения, повреждения в квартире истца явились следствием дефекта при строительстве дома и не находятся в прямой причинной связи с механическим воздействием, осуществляемым ответчиком при снятии старой стяжки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании ордера Белянчикова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец и ее представитель Брантова Д.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, возмещать убытки и вред, причиненный по вине собственника имуществу гражданина в полном объеме.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда ответчиком, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что Федышына О.Р. является собственником жилого помещения №32, расположенного по адресу: (.....). Королюк Н.З. является собственником (.....) этом же доме. Также в данной квартире зарегистрирован Королюк Е.Б.

15.06.2021 в результате ремонтно-строительных работ в (.....) произошло обрушение элементов перекрытия в (.....).

Актом технического обследования от 16.06.2021 ООО «Мастер-Ремонт» зафиксировано, что в (.....), в комнате площадью 18 кв.м из плиты перекрытия выпала бетонная заглушка, площадью 0,02 кв.м, в результате чего появилось сквозное отверстие в вышерасположенную квартиру. В месте примыкания двух плит перекрытий наблюдается трещина в верхнем штукатурном слое по всей длине плиты, коридор между санузлом и комнатой, вдоль русты имеются трещины в верхнем штукатурном слое и трещина в заделке бетона между плитами.

Актом технического обследования от 21.07.2021 ООО «Мастер-Ремонт» также зафиксировано отсутствие в комнате, площадью 18 кв.м, бетонной заглушки в плите перекрытия, площадью – 0,02 кв.м, имеется сквозное отверстие в вышерасположенную квартиру, в примыкании двух плит перекрытия (вдоль руста) наблюдается трещина в верхнем штукатурном слое по всей длине плиты. В коридоре на потолке возле входов в туалет и ванну наблюдается трещина вдоль руста в верхнем штукатурном слое, а также в некоторых местах (у люстры и ближе к двери в туалет выпала заделка руста - появились глубокие отверстия). Кладовая, около кухни на потолке вокруг труб сантехнических, частично отсутствует верхний штукатурный слой. Повреждения небольшие, вокруг труб примерно 3 см.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Независимая ассоциация экспертов» № от 30.06.221 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы с учетом износа - 142291 руб., без учета износа - 150139 руб., стоимость услуг эксперта - 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.06.2021.

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста от 30.07.2021 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» отверстие в перекрытии было выполнено при изготовлении изделия на заводе. Причина отслоения и обрушения монолитного участка -механическое воздействие. Отслоение и обрушение монолитного участка явилось следствием некачественного выполнения замоноличивания отверстия в период строительства дома. Обрушение монолитного участка могло произойти и в период простой эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нордгеострой». Согласно заключению № от 22.11.2021 причиной появления дефектов на потолках коридора, в жилой комнате и в помещении ванной комнаты в квартире истца явилось механическое воздействие при демонтаже стяжки в вышерасположенной квартире. Рыночная стоимость восстановительного составила 133094 руб., в том числе стоимость работ по ремонту комнаты - 101833 руб., коридора - 31261 руб. Работы по замене плитки в ванной комнате не могут быть учтены, поскольку при производстве работ по демонтажу стяжки в вышерасположенной квартире воздействие на облицовку стен не было оказано, отслоение плитки вызвано длительной эксплуатацией.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а также пояснения эксперта Цумаровой И.А., данные в судебном заседании, заключение экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, установив факт механического воздействия на элементы общедомового имущества при демонтаже стяжки при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

При этом судом учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы экспертов и наличия ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а равно не представлено неоспоримых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения имуществу истца были причинены в результате обрушения элементов перекрытия вследствие проведения ответчиком несогласованных собственником помещений ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что при строительстве дома были допущены нарушения, не отменяют того факта, что обрушение элементов перекрытия в квартире истца произошло вследствие проведения ремонтных работ в квартире ответчика, что подтверждается экспертными заключениями.

Позиция о том, что все расчеты по ущербу должны быть произведены с учетом износа квартиры истца, противоречат положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса РФ», поскольку в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение установленного законодательством распределения бремени доказывания, не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в рассматриваемой ситуации, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер причиненного ущерба также не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи