Решение по делу № 2-2299/2023 (2-9334/2022;) от 12.12.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                              04 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца Смирновой О.Б.,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Пирс» – директора ФИО13; ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИРС», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО5 Завещание со стороны умершего оставлено не было. Наследниками по закону <данные изъяты> очереди являются истец, <данные изъяты> наследодателя ФИО7, ФИО8, которые в установленный срок обратились к нотариусу <данные изъяты> ФИО12 для принятия наследства путем подачи соответствующих документов. ФИО7 и ФИО8 были написаны заявления об отказе от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 Уже после получения указанных свидетельств истцу стало известно, что на дату смерти ФИО5 являлся участником ООО «ПИРС», размер причитающейся доли в уставном капитале которого составлял 0,2 % с номинальной стоимостью 1250 рублей. Истец в документах умершего ФИО5 обнаружила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ году по делу №, которым ФИО5 был восстановлен в правах на долю в уставном капитале ООО «ПИРС» в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 1250 рублей. Также судом было признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ПИРС» за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Этим решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «ПИРС» было обязано подать соответствующее заявление в <данные изъяты> о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Имея на руках выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО «ПИРС» и решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец повторно обратилась к нотариусу с просьбой выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство указанной доли в ООО «ПИРС» в порядке ч. 2 ст. 1162 ГК РФ. Но, учитывая, что на дату смерти ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПИРС» так и не выполнило указанное решение, нотариус не смог включить данную долю в наследственную массу по причине наличия расхождения в размере доли, принадлежащей умершему участнику на дату смерти, указанной в ЕГРЮЛ и решении Арбитражного суда <данные изъяты>. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, наличие расхождения в размере доли в уставном капитале ООО «ПИРС», принадлежащей мужу на дату его смерти, указанной в ЕГРЮЛ и решении Арбитражного суда <данные изъяты>, стало препятствием для надлежащего оформления своих наследственных прав. В связи с чем, Смирнова О.Б. просит суд признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «ПИРС» в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1250 рублей в порядке наследования.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новичков А.Е., Новичков Е.П., Кудяшов С.С., Аракчеев Е.Н..

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области.

Истец Смирнова О.Б. и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Пирс» директор ФИО13 и ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти Серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками <данные изъяты> очереди по закону к имуществу ФИО5 являются <данные изъяты> Смирнова О.Б., <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8.

Установлено, что наследники <данные изъяты> очереди в установленный законом срок обратились к нотариусу <данные изъяты> ФИО12 ФИО7 и ФИО8 отказались от причитающееся им доли на наследственное имущества после умершего <данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, на ? доли в праве общей доле ивой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> а также на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсациями, хранящиеся в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ФИО5 на день смерти принадлежала доля в уставном капитале ООО «ПИРС» (№)в размере 0,2%, номинальной стоимость 1250 рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ПИРС» за счет дополнительных вкладов его участников на основании протокола общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «ПИРС» в размере 12,5%, на Общество возложена обязанность подать в <данные изъяты> заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Смирнова О.Б. обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПИРС» указывает, что неисполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ей в получении свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К Смирновой О.Б., как наследнику первой очереди по закону, принявшей наследство и получившей свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, перешли права на все наследственное имущество (пункты 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Как указано в пункте 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в случае, если указанным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с Уставом ООО «ПИРС», утвержденным протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия стальных участников общества (п.4.10 Устава)

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует отметить, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательств соблюдения установленного п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.10 Устава ООО «ПИРС» порядка получения Смирновой О.Б. согласия на переход доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей умершему ФИО5, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Б. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.