Решение по делу № 2-231/2017 (2-3746/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017г.                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца Морозова С.Н. - Сошина Д.М.,

рассмотрев 05 апреля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Морозов С.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2016г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП, транспортному средству СХ-5 гос.рег.знак №, принадлежащему собственнику Морозову С.Н., были причинены механически повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № Самойленко В.А., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. 13.09.2016г. был составлен акт осмотра транспортного средства. 23.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страховой суммы. Также был назначен и согласован совместный осмотр, с целью выявить скрытые повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел своевременную выплату в двадцатидневный срок. Согласно Экспертного Заключения «Экспертный Центр ИП Ханов Р.А.» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила 86 700 руб.. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 56 546 руб.. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 10 000 руб.. 23.09.2016г. ответчику была направлена претензия со всеми приложенными документами. Ответа от ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 86 700 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в размере – 56 546 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., комиссия по уплате услуг эксперта в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., штраф за добровольное неисполнение требований потерпевшего в размере 71 810 руб..

    Представитель истца Морозова С.Н. - Сошин Д.М. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 80 300 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в размере – 56 546 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., комиссия по уплате услуг эксперта в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., штраф за добровольное неисполнение требований потерпевшего в размере 68 610 руб..

Истец Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно возражений, просят отказать в удовлетворении исковых требований, согласно уведомления с личной подписью представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2016г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП, транспортному средству Mazda СХ-5 гос.рег.знак №, принадлежащему собственнику Морозову С.Н., были причинены механически повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № Самойленко В.А., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. 13.09.2016г. был составлен акт осмотра транспортного средства.

23.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страховой суммы. Также был назначен и согласован совместный осмотр, с целью выявить скрытые повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел своевременную выплату в двадцатидневный срок.

Согласно Экспертного Заключения «Экспертный Центр ИП Ханов Р.А.» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила 86 700 руб.. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 56 546 руб.. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 10 000 руб..

23.09.2016г. ответчику была направлена претензия со всеми приложенными документами. Ответа от ответчика не поступило.

Согласно Заключения Эксперта «Экспертный Центр ИП Ханов Р.А.» № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 86 700 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 56 546 руб..

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «ВЭБ «Союз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от 18.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 80 300 руб..

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 56 546 руб., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы в указанной части не заявлялось.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

                 Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

                В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

                По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «ВЭБ «Союз» № о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.,приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «ВЭБ «Союз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 80 300 руб., принимается заключение ООО «ВЭБ «Союз».

                Право собственности истца Морозова С.Н. на автомобиль Mazda СХ-5 гос.рег.знак №, наличие договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Морозовым С.Н. правил дорожного движения.

                Доказательств того, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

                    В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

                     Следовательно, Морозов С.Н. вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к ПАО СК «Росгосстрах».

                    Судом также установлено, что истец Морозов С.Н. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, и комиссии по оплате услуг экспертного центра в размер 300 руб., что подтверждается Договором № от 21.09.2016г.; счётом №177 от 21.09.2016г.; актом №277-09/16 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 19.10.2016г.; чека-ордера от 25.10.2016г..

                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                    Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                    При таких обстоятельствах, суд находит уточнённые исковые требования Морозова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 80 300 руб.; величины утраты товарной стоимости ТС в размере 56 546 руб., стоимости услуг экспертного центра в размере 10 000 руб., комиссии по оплате услуг экспертного центра в размере 300 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Морозова С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

                Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 300 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС в размере 56 546 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 68 610 руб. ((80 300 руб. + 56 546 руб.) : 50% = 68 610 руб.)

                        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

                     Судом установлено, что истец Морозов С.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 374 руб..

                    Представитель истца Морозова С.Н. – Сошин Д.М. неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

                    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Морозовым С.Н. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Морозова С.Н. принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Морозова С.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 374 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.0.2017г. ООО «ВЭБ «СОЮЗ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «ВЭБ «СОЮЗ», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования Морозова С.Н. удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 524 руб. (80 300 (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 86 700 руб. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 92,62% (удовлетворенная часть в процентах) ; 20 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 92,62 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 18 524 руб. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с Морозова С.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 476 руб. (20 000 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 18 524 руб. (удовлетворенная часть) = 1 476 руб.), поскольку представитель истца уточнил исковые требования уже после проведения судебной экспертизы.

                    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 4 350 руб. 40 коп. (4 150 руб. 40 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 4 350 руб. 40 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

                     Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Морозова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 80 300 (восемьдесят тысяч триста) руб.; величину утрат товарной стоимости в размере 56 546 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб.; стоимость услуг экспертного центра в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; комиссию по оплате услуг экспертного центра в размере 300 (триста) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; почтовые расходы в размере 374 (триста семьдесят четыре) руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 68 610 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 524 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

                    Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу ООО «ВЭБ «СОЮЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб..

                    Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 40 коп..

                    В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                                        С.Н.Мальцев