Решение по делу № 33-16594/2024 от 02.05.2024

Судья: Богаткова З.Г. дело № 33-16594/2024 УИД 50RS0050-01-2023-001941-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 ФИО принят на работу водителем автомобиля участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Егорьевский» Регионального управления автомобильных дорог № 5ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно п. 3.9 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 01.06.2017 № 206.10.3/18 водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, отмечать количество отработанного времени. Пунктом 5.5 Должностной инструкции предусмотрено, что водитель является ответственным за причинение материального ущерба ГУП МО «Мосавтодор» в пределах действующего трудового и гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик, заключив договор с истцом, принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества.

Для осуществления трудовой функции ответчику ФИО был передан автомобиль марки «ХундайАссент» гос. номер <данные изъяты>, топливная карта для заправки вверенного ему транспортного средства ПАО «Роснефть» <данные изъяты>.

На основании приказа и.о. Генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 30.11. 2022 была создана комиссия по проведению проверки расхода топлива ГБУ МО «Мосавтодор». В ходе проверки и заключения служебной проверки было выявлено, что у водителя ФИО объемы заправляемого топлива по выданной топливной картеПАО «Роснефть» <данные изъяты> значительно превышают емкость топливного бака. Данные о пробегах автомобиля в путевых листах не соответствуют информации о пробегах в Региональной навигационно-информационной системе (РНИС). Ответчик в ходе служебной проверки пояснил, что им производилась заправка автомобиля как в бак транспортного средства емкостью 45 л, так и в канистры. Таким образом, считают, что в результате умышленных действий ответчика, истцу был причинен ущерб за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 в размере 112 212,93 руб., выразившийся в сливе топлива в канистры и завышении пройденного расстояния в путевых листах. Факт завышения пробега в путевых листах был установлен по данным Государственной информационной системы РНИС Московской области.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 212,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3444 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО 01.04.2021 года был принят на работу водителем автомобиля участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Егорьевский» Регионального управления автомобильных дорог № 5 ГБУ МО «Мосавтодор», между сторонами подписан трудовой договор №5.1/15.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 5.1/15 от 28 апреля 2023 ФИО переведенводителем автомобиля в структурное подразделение участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Шатурский» Регионального управления автомобильных дорог № 5 ГБУ МО «Мосавтодор».

Приказом директора ГБУ МО «Мосавтодор» № 2004/2022-170 на основании служебной записки советника и.о. Генерального директора ФИО по факту необоснованного увеличения расхода топлива была создана комиссия по проведению служебной проверки с целью установления причин и условий увеличения расхода ГСМ.

13 декабря 2022 года ФИО дано объяснение на имя начальника Управления корпоративной и экономической безопасности ФИО по факту расходования топлива. Из объяснения истца следует, что заправка топлива по топливной карте ПАО «Роснефть» им производилась в бак автомашины марки Хендай Акцент госномер <данные изъяты> емкостью 45 л, а также в личные канистры, в связи с производственной необходимостью, учитывая, что заправка от предприятия расположена на расстояние 58 км.

10.05.2023 года приказом Генерального директора ГБУ «Мосавтодор» № 661/2023 ПО служебная проверка была завершена. Признан ущерб, причиненный Учреждению в размере 1406314,58 руб., из них ФИО на сумму 112212,93 руб.

Заключением служебной проверки от 27 января 2023 года, утвержденной и.о. генерального директора ГУБ «Мосавтодор» ФИО, установлено:

Топливные карты не соответствуют номерам автомобилей, имеющимся данным в личном кабинете, ведение учета закрепления ТК бессистемно и не упорядоченно, что затрудняет контроль за расходом топлива.

В личном кабинете закреплены 79 из 1080 топливных карт за конкретными автомобилем и указан только цифровой набор государственного регистрационного знака.

В период с января по август 2022 произошло списание топлива без предоставления отчетной документации на сумму 1526331 руб. (10945 л). В период с сентября по ноябрь 2022 выявлено не соответствие с транзакциями по заправкам в личном кабинете на сумму 541765 руб. Дополнительно комиссией выявлено, что в личном кабинете 14.11.2022 неустановленными лицами были изменены лимиты по месячному расходу топлива с 500 на 0 л. Также установлено, что две топливные карты закреплены за служебными автомобилями, находящимися более года в ремонте.

Из 50 шт. резервных топливных карт (неиспользуемые) по 3 выявлены заправки на сумму 125241руб. (2531л), не были представлены путевые листы с чеками.

По 19 топливным картам выявлены операции по заправкам, превышающие топливные баки. Из пояснений водителей установлено, что ими заправлялся бензин в личные канистры, перевозились в служебных автомобилях и хранили по месту жительства.

Начальник ТПУ ФИО и главный специалист отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО в соответствии с Договорами о полной материальной ответственности от 16.06.2014 года и от 10.10.2020 года являются материально-ответственными лицами, на которых возлагается обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств в Учреждении.

Согласно выводам служебной проверки, в действиях начальника ТПУ ФИО и главного специалиста отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО, ответственных за учет и контроль расходования топлива усмотрены признаки недобросовестного исполнения служебных обязанностей. Сумма неподтвержденных расходов топлива составила 2068096,69 руб.

По результатам служебной проверки ФИО предложено добровольно возместить неподтвержденный расход топлива на 2068096,69 руб. Водителям, допустившим операции по заправки автомобиля, превышающим емкости бака, предложено возместить причиненный ущерб, в том числе ФИО в размере 193250 руб. В соответствии со ст. 192 ТТК РФ привлечь ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО работает у истца в должности водителя, выполняет функции по управлению автомобилем, принадлежащим истцу, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, должность водителя не предусмотрена. Истец не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере, а также причинения ответчиком истцу ущерба в связи с перерасходом, представленные истцом письменные доказательства не содержат достоверных сведений о причинах возникновения недостачи и об обстоятельствах выявления её непосредственно у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, судом первой инстанции применены правильно, основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика материальной ответственности, в данном конкретном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ, размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба, не доказан, а также не представлено доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в связи с перерасходом топлива, представленные истцом письменные доказательства не содержат достоверных сведений о причинах возникновения недостачи и об обстоятельствах выявления её непосредственно у ответчика.

Доказательств виновности работника и причин перерасхода, которые могли быть предотвращены работником, а также отсутствия технических причин для перерасхода топлива, как и отсутствия на транспортном средстве неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, или несоблюдения ответчиком дорожных условий при эксплуатации транспортного средства, в результате каких виновных действий ответчика образовался перерасход ГСМ, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно проведенной служебной проверке от 27 января 2023 г., топливные карты не соответствуют номерам автомобилей, имеющимся данным в личном кабинете, ведение учета ТК бессистемно, что затрудняет контроль над расходом топлива (пункт 1 раздела 3 заключения). Путевые листы водителями оформляются сразу за месяц, что затрудняет определение суточного пробега автомобиля и учет расхода топлива, что создает предпосылки к бесконтрольному расходу топлива (пункт 7 раздела 3). В подразделениях СМЭУ отсутствует закрепление ТК за служебным транспортом: по ТК водители заправляют разные автомобили.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушении указанных выше норм трудового законодательства не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер прямого действительного ущерба, а также доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между его действиями и причиненным ущербом. Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024 года