Решение по делу № 33-2451/2020 от 01.12.2020

Апелл.дело № 33-2451/2020

Судья Михайлова О.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.

при секретаре               Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО дело по апелляционной жалобе истца Галанова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галанова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., пояснения истца Галанова С.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галанов С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с тем, что судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ему не был разъяснен порядок обжалования определения о продлении срока содержания под стражей от 15.03.2011, так в судебном заседании не было обеспечено его участие, чем были нарушены его права, предусмотренные п.16 и п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ; ч.2 ст.45 УПК РФ; ч.1 и ч.2 ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в соответствии со ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Генеральная прокуратура РФ, а также в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента при Верховном суде РФ.

Управление Федерального казначейства по ЯНАО, представило возражения на иск, в которых указано, о том, что довод истца о применении в данном случае положений ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является несостоятельным. На момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) определения от 15.03.2011, кассационные жалобы заявителей рассматривались, в частности, с учетом положений главы 45 редакции УПК РФ, которая прекратила свое действие 01.01.2013 в соответствии с федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Так, в ст.388 УПК РФ был указан исчерпывающий перечень необходимой, для указания в выносимом акте, информации. Указанная статья не содержала положений о возможности обжалования выносимого кассационного определения, равно как и обязательного требования на указания судом разъяснительного порядка обжалования вынесенного судебного акта. В качестве доказательства своих доводов истец также ссылается на разъяснения норм УПК РФ (в действующей редакции) Уполномоченным по правам человека в Ямало-Ненецком автономном округе от 25.09.2019 №1156-18-01/463-1. Однако, вопреки данным истцу разъяснениям, в действующей редакции УПК РФ не содержится положений о возможности обжалования выносимого кассационного определения, равно как и обязательного требования на указания судом разъяснительного порядка обжалования вынесенного судебного акта (статья 401.14 главы 47.1 УПК РФ во взаимодействии со статьей 389.28 УПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 376 в редакции УПК РФ до 01.01.2013, в силу части 2 статьи 401.12 в действующей редакции УПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, на судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, обосновывающих предъявленные им исковые требования о компенсации морального вреда. Нарушений ВС РФ действующих норм законодательства Российской Федерации при вынесении определения от 15.03.2011 в представленных материала не выявлено, основания для применения ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Судебный департамент при Верховном суде РФ, также представил возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 10.04.2020 из числа лиц, участвующих в деле была исключена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Галанов С.А. поддержал требования искового заявления, по доводам, в нем изложенным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ, участия в судебном заседании также не принимал, представив письменные возражения на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Галанов С.А. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства нарушения его прав при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации вопроса о продлении ему срока содержания под стражей и вынесении определения от 15.03.2011. Факт не уведомления истца о времени и месте судебного заседания, подтверждается ответом Пермского краевого суда от 10.10.2018, факт не разъяснения порядка обжалования определения, подтверждается самим определением от 15.03.2011. Указанные нарушения неоднократно признавались Европейским судом по правам человека, как нарушающие права обвиняемых на судебную защиту. Кроме того, суд необоснованно сослался на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения дел в кассационном порядке, тогда как необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в ст.ст.108,109 и 255 УПК РФ. Также, судом нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в отказе предоставить ему бесплатного адвоката для представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как суда кассационной (второй) инстанции, вынесенным 15 марта 2011 года, в связи с новым рассмотрением уголовного дела в отношении гражданина Галанова С.А. в этой инстанции (после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного решения), продлен на три месяца срок его содержания под стражей.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 17 февраля 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы Галанова С.А. на указанное судебное решение ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих исковых требований, а также апелляционной жалобы истец Галанов С.А. указывает, что Верховный Суд Российской Федерации нарушил его право на обжалование указанного судебного постановления от 15.03.2011, не разъяснив его порядок обжалования, а также рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие и без его уведомления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации, Галанов С.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что заявитель, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 101 "Постановление и определение об избрании меры пресечения", статьи 108 "Заключение под стражу", 109 "Сроки содержания под стражей", 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают возможность продления судом срока содержания обвиняемого (осужденного) под стражей без его уведомления о дате и времени соответствующего судебного заседания и без обеспечения его участия в заседании, не обязывают суд разъяснять обвиняемому (осужденному) право и порядок оспаривания принятого в его отношении судебного решения, а также позволяют не относить такие нарушения к числу существенных и повлиявших на исход дела, не конкретизируя понятие последних.

Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Галанова С.А., не нашел оснований для ее принятия к производству.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П). Не придает иной смысл соответствующим нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 32 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Кроме того, сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года №184-О, от 19 марта 2009 года № 271-О-О, от 18 октября 2012 года № 1904-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 27 июня 2017 года № 1189-О, от 25 июня 2019 года № 1778-О и др.), а также права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения об избрании либо продлении срока содержания под стражей, как это прямо следует в том числе из части третьей статьи 101 и части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 16 данного Кодекса суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами.

Вместе с тем - поскольку вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в суде второй инстанции, - продление срока содержания под стражей вышестоящим судом не предполагает обжалования такого решения в порядке производства в суде второй инстанции. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 1120-О и № 1121-О, от 26 марта 2019 года № 656-О и от 27 сентября 2019 года № 2345-О).

Что же касается производства в суде надзорной инстанции, которым, согласно представленным материалам, Галанов С.А. воспользовался в целях оспаривания решения суда кассационной (второй) инстанции о продлении срока содержания его под стражей, то в соответствии с частью первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 27 сентября 2018 года № 2103-О, от 28 февраля 2019 года № 524-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О, от 28 ноября 2019 года № 3228-О и др.).

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Галанова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Галанова С.А. не установлено, о чем высказался как Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах от 10.10.2019, 17.02.2020, так и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.05.2020.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившееся в отказе суда в обеспечении участия в судебном заседании для представления интересов Галанова С.В. бесплатного адвоката, назначенного судом, по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает представительство, и согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу норм главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в гражданском процессе обеспечивается лицом, участвующим в деле, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что право вести дело в суде через представителя истцу, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, судом разъяснялось.

Случаи назначения судом адвоката в качестве представителя названы в ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя при отсутствии представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" приведен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Вместе с тем, совершеннолетние граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы в данном перечне не поименованы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о предоставлении ему бесплатного адвоката, также судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении ему бесплатного адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку основания, поименованные в ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения адвоката Галанова С.А. отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 10.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи