Решение по делу № 2а-822/2020 от 09.01.2020

№ 2а-822-2020

УИД 61RS0022-01-2020-000091-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 29.01.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что 23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем в котором является ООО «Сириус-Трейд», а должником ФИО1 Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, а о возбуждении исполнительного производства взыскатель узнал из информации, размещенной на официальном сайте ФССП. По мнению административного истца, судебный приказ о взыскании с должника денежных средств не исполняется, а бездействия административных ответчиков нарушают права взыскателя и привели к затягиванию процесса взыскания. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в судебном приказе.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, о взыскании долга в размере 9200 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Сириус-Трейд".

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем в котором является ООО «Сириус-Трейд», а должником ФИО1 У судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям Закона, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 г. N 682, в соответствии с п. 4.8.3.4. которой, регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, чтобы отследить срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

В виду не получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства данное постановление повторно направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 13.01.2020 года заказной корреспонденцией (ШПИ 80082444061997).

Как указано в административном иске, о возбуждении исполнительного производства взыскатель узнал из информации, размещенной на официальном сайте ФССП.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, суд считает, что несвоевременное получение взыскателем копий процессуальных документов не нарушило прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 118 «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно поступившим ответам на запросы с регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, отсутствует.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из кредитных организаций, у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» АО "Альфа-Банк".

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2019 года вынесены и направлены путем электронного документооборота, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке.

Согласно информации полученной судебным приставом-исполнителем из УПФР России по РО должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и других платежей не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> установлено, что в данной квартире проживает брат должницы ФИО2, который пояснил, что ФИО1 по данному адресу прописано, но фактически не проживает. В настоящее время предположительно проживает в <адрес>. Связь с сестрой не поддерживает уже давно. Собственником данной квартиры является ФИО3. Имущество подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника, его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. В данном случае сумма долга составляет менее 10000 рублей.

Такие же требования законодатель устанавливает и к вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен возврат исполнительного документа, в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.

Председательствующий         Семеняченко А.В.