Решение от 04.08.2022 по делу № 33-11960/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-11960/2022 (№ 2-495/2022) УИД 66RS0008-01-2022-000266-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елезовой Н. Г. , Елезова С. С. , Козырчиковой Е. С. , Козырчикова Л. А. к Кояшенко С. Ю. , Калистратовой Т, С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Елезова Н.Г. и Елезов С.С. обратились в суд с иском к Кояшенко С.Ю., Калистратовой Т.С., ООО «Уралгазспецстрой», в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 31.08.2021, недействительными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>, при этом Елезовой Н.Г. принадлежит 2/3 доли, Елезову С.С. – 1/3 доля. В период с 23.08.2021 по 30.08.2021 в доме проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлась Кояшенко С.Ю. Итоги голосования отражены в протоколе б/н от 31.08.2021. Кояшенко С.Ю. также являлась председателем собрания, Калистратова Т.С. – секретарем собрания. Они же производили подсчет голосов. О наличии протокола истцам стало известно из ГИС ЖКХ. Считают решения общего собрания незаконными, так как нарушен срок уведомления, информация о проведении собрания, его повестке в общедоступных местах не размещалась. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум.

Определением суда от 14.03.2022 к производству суда принят иск Козырчиковой Е.С., Козырчикова Л.А. к Кояшенко С.Ю., Калистратовой Т.С., ООО «Уралгазспецстрой», в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 31.08.2021, недействительным (том 2 л.д. 145-148, том 3 л.д. 21).

Определением суда от <дата> ООО «Уралгазспецстрой» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 3 л.д. 115).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул.Пихтовой в г.Нижнем Тагиле, оформленные протоколом б/н от 31.08.2021, по всем вопросам повестки дня.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «Уралгазспецстрой», представителем Алексеевой М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в сентябре 2021 г. в управляющую организацию поступил протокол общего собрания собственников от 31.08.2021, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении тарифов на содержание общего имущества. С 01.09.2021 собственникам выставлены платежные документы согласно утвержденному тарифу. ООО «Уралгазспецстрой» не являлось инициатором проведения собрания, участие в собрании не принимало, не является собственником помещения в МКД, осуществляет управление МКД. Протокол общего собрания собственников помещений от 31.08.2021 был оформлен в соответствии с жилищным законодательством, требованиями Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр. Проверка документов по общему собранию, в том числе и протокола от 31.08.2021, была осуществлена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, нарушений не обнаружено. Кворум на общем собрании имелся. ООО «Уралгазспецстрой» являлось ненадлежащим ответчиком, о чем было указано в отзыве, однако судом первой инстанции данный вопрос не рассмотрен. Истцы производили оплату услуг в соответствии с тарифами, установленными оспариваемыми решениями, то есть фактически приняли новые условия оплаты по договору управления. Более того, оплата собственников помещений в МКД после изменения тарифа в сентябре 2021 г. в процентном соотношении не изменилась, что может свидетельствовать о том, что истцы принимали участие в собрании и были уведомлены об итогах голосования.

Представителем истцов Отливан Н.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов Отливан Н.С., действующая на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, поддержала доводы письменных возражений, просила апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ООО «Уралгазспецстрой» путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД).

Управление МКД осуществляет третье лицо ООО «Уралгазспецстрой» (том 1 л.д. 24-26, 28-35).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2021 (далее по тексту – протокол от 31.08.2021) следует, что в период с 23.08.2021 по 30.08.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, дата окончания участия в собрании и передачи заполненных решений собственников до 22.00 час. 30.08.2021. Итоги голосования подведены 31.08.2021. Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД является Кояшенко С.Ю. (том 1 л.д. 6-8, 58-62).

В протоколе от 31.08.2021 указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД 17438,9 голосов (1 голос = 1 кв.м). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, – 9575,02 голосов. Кворум имеется.

Из протокола от 31.08.2021 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1) Избрать председателем собрания Кояшенко С.Ю., секретарем собрания – Калистратову Т.С.;

2) Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества 14 руб. 60 коп. с 1 кв.м;

3) Тарифы на услуги: содержание общедомовых приборов учета (ГВС, ХВС, тепловой энергии), уборку МОП, содержание и текущий ремонт мусоропровода, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, содержание и текущий ремонт ВДГС, техническое диагностирование ВДГО) утвердить в размере, установленном Администрацией г.Нижний Тагил;

4) Отчет об исполнении управляющей организации договора управления, а также отчет о доходах и расходах за отчетный период (год) производить в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»;

5) Утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД: копии протокола общего собрания, другие документы и материалы, связанные с деятельностью собственников МКД, в помещении ООО «Уралгазспецстрой», оригинал протокола с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Все вышеуказанные решения приняты большинством голосов от числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании.

В материалы дела представлены копии документов по проведению общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе решения (бюллетени) собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 57 – том 2 л.д. 143).

Проверяя доводы истцов о том, что на внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД было неправомочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 8719,45 кв.м, так как общая площадь помещений в МКД составляет 17438,9 кв.м, что сторонами на оспаривалось.

Изучив представленные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что из общего количества голосов (9575,02), принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД следует исключить 1733,3 голосов в отношении квартир №, 2, 38, 45, 46, 71, 79, 94, 100, 102, 104, 109, 118, 124, 133, 137, 145, 147, 148, 152, 164, 166, 177, 189, 192, 196, 199, 201, 203, 205, 210, 215, 219, 220, 231, 238, 246, 5, 30, 48, 8, 15, 123, 149, в связи с тем, что лица, указанные в решениях, собственниками квартир на дату голосования не являлись, некоторые из них умерли, в некоторых решениях неверно указан размер доли в общем долевой собственности на квартиру, соответственно, общее собрание собственников помещений в МКД является неправомочным, так как участие в общем собрании приняли собственники помещений в МКД, которым принадлежит 7841,72 кв.м, что составляет 44,97% от общего количества голосов, принадлежащих всем собственниками помещений в МКД, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Установив, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2021, приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) всех решений, которые были приняты на таком собрании.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит каких-либо доводов, опровергающих отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Уралгазспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, ходатайство ООО «Уралгазспецстрой» об этом не было рассмотрено судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку определением суда от 22.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Уралгазспецстрой» исключен из числа ответчиков, его процессуальный статус определение в качестве третьего лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку внесение истцами платы за жилое помещение, исходя из тарифа, установленного оспариваемым решением, само по себе не свидетельствует о согласии истцов с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2021.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░