Решение по делу № 33-11235/2016 от 15.04.2016

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-11235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савельева А.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Савенковой Ольги Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года

по делу по иску АНОО ВО «Одинцовский гуманитарный университет» к Савенковой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Белоусов Я.И.,

Установила:

АНОО ВО «Одинцовский гуманитарный университет» обратилась в суд с исковым заявлением к Савенковой О.В. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг Савенкову Е.В. в размере 240.000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указал, что между сторонами 01.09.2012 года заключен договор № С/127-Гм-пл возмездного оказания услуг по организации и оплате образовательного процесса в классах начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в гимназии АНОО ВО «Одинцовский гуманитарный университет».

По условиям договора исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить обучение Савенкова Е.В. по основным программам начального общего образования очной формы обучения в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия об оплате услуг и порядке расчетов. Так, заказчик оплачивает в рублях услуги в сумме 360.000 рублей за каждый учебный год, установленный в соответствии с государственным образовательным стандартом. Оплата производится ежемесячно, равными частями в форме авансового платежа не позднее 1 сентября за первый месяц обучения и с 25-го по 30-е число за последующие месяцы обучения.

Истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства по оказанию образовательных услуг Савенкову Е.В.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в результате чего у нее по состоянию на 01.12.2015 года перед АНОО ВО «Одинцовский гуманитарный университет» образовалась задолженность в размере 240.000 рублей.

Претензия о необходимости оплаты задолженности по договору была оставлена Савенковой Е.В. без удовлетворения

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представители против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что договор был заключен на получение начального образования, то есть до 4-го класса включительно, При этом, новый договор на предоставление услуг по получению основного общего образования на 2014-2015 годы сторонами не заключался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что 01.09.2012г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и оплате образовательного процесса в классах начального, общего, основного, среднего ( полного) общего образования в гимназии Автономной некоммерческой организации.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия об оплате услуг и порядке расчетов. Так, заказчик оплачивает в рублях услуги в сумме 360000рублей за каждый учебный года, установленный в соответствии с государственным образовательным стандартом.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями сторон, что истцом в спорный период оказывались ответчику услуги по получению основного общего образования Савенковым Е.В., которые не были оплачены Савенковой О.В. в полном объеме.

Из представленных к отзыву копий платежных документов следует, что в октябре 2014 года ответчик оплатил согласно платежного поручения от 16.10.2014г. № 3983 сумму 80000рублей в графе назначение платежа указано « за обучение Савенкова Евгения 5-А за сентябрь и октябрь.

24.10.2014г. ответчиком оплачено 37000рублей – назначение взноса – за обучение по основному договору, 24.102014г. ответчик оплатил 3000рублей, назначение платежа указано – за питание.

Из указанного следует, что ответчик оплатил частично учебный процесс уже следующего года – 5 класса в соответствии с договором.

Довод ответчика о том, что ответчиком было оплачено добровольное пожертвование истцу в размере 120000рублей не подтверждается надлежащими доказательствами, опровергается представленными истцом копиями приходного кассового ордера от 24.10.2014г., копией платежного поручения № 39683 от 16.10.2014г., принятыми судебной коллегией в качестве доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определив характер возникших между сторонами правоотношения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Савенкова О.В. без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований в спорный период получила от истца образовательные услуги на общую сумму 240.000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что договор им был расторгнут ответчиком не представлено. Тогда как частичная оплата ответчиком следующего учебного года подтверждает доводы истца о том, что ответчик согласился с пролонгацией договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи