Решение по делу № 11-8/2015 от 22.06.2015

Мировой судья судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области Браташ И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре судебного заседания Л.В. Шалыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Бердюгиной М.Г. к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бердюгиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области Браташ И.А. от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердюгиной М.Г. к КБ «Ренесанс – Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании денежной суммы в размере 4 950 рублей в счет возврата страховой премии отказать.

В удовлетворении исковых требований Бердюгиной М.Г. к КЮ «Ренесанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» о возмещении морального вреда в размерер 2 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Бердюгиной М.Г. к КБ «Ренесанс Банк» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании штрафа отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгина М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области с иском к КБ «Ренесанс Банк» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2014 г. между ней и БК «Ренесанс Кредит» (ООО), заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита составила 54 950 рублей, срок действия кредита 9 месяцев, процентная ставка 49,9%, хотя полная стоимость кредита составила 63,5% годовых (вместе со страхованием). Кроме того, п. 2.1.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Банка списать со счета клиента часть кредита в размере 4 950 рублей для оплаты страховой премии. Также была предусмотрена плата за услуги «СМС-информирование» на сумму 530 рублей, хотя согласия на подключение дополнительной услуги не подписывала. 25.08.2015 г. между Берлюгиной М.Г. и ООО «Согласие – Вита» заключен договор страхования. На момент оформления кредита она очень нуждалась в денежных средствах. Сотрудники банка ей разъяснили, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием для получения кредита, в ином случае предоставлении кредита будет отказано. 11.09.2014 г. кредит был погашен досрочно, в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора ей была направлена претензия в Уральский филиал ООО СК «Согласие – Вита», ответа на указанную претензию не поступало. Просила признать договор страхования – Страховой полис № от 25.08.2014 г. недействительным, солидарно взыскать с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» денежную сумму в размере 4 950 рублей в счет оплаты страховой премии, взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей, наложить штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила взыскать солидарно с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» денежную сумму в размере 4 950 рублей в счет возврата страховой премии, возместить моральный вред в размере 2 000 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф.

Истец Бердюгина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Представитель ответчика КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных письменных возражениях на исковое заявление полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие – Вита» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердюгина М.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что поскольку договор страхования был заключен на весь срок действия кредита, то есть срок действия кредитного договора прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика перед банком, то обязательства страховщика также должны прекратиться. Договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционального времени, в течении которого действовало страхование. Кроме того истцом предпринимались попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке – в адрес ответчика была направлена претензия. Условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о подключении к программе страхования, противоречит действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бердюгина М.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 жалобу поддержала и дал пояснения по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие – Вита» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье личности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 г. между Бердюгиной М.Г. и БК «Ренесанс Кредит» (ООО), заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита составила 54 950 рублей, срок действия кредита 9 месяцев, процентная ставка 49,9%, хотя полная стоимость кредита составила 63,5% годовых (вместе со страхованием).

25.08.2015 г. между Берлюгиной М.Г. и ООО «Согласие – Вита» заключен договор страхования.

11.09.2014 г. кредит был погашен в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.09.2015 г., платежными квитанциями.

В адрес ООО СК «Согласие – Вита» истцом была направлена претензия.

Довод Бердюгиной М.Г. о том, что условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о подключении к программе страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя суд находит необоснованной, так как истцом не представлены доказательства свидетельствующие о понуждении ее со стороны ответчика КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) воспользоваться услугой страхования, представляемой не ответчиком КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), а третьим лицом страховщиком ООО СК «Согласие – Вита», а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования. Также ответчиком представлено заявление Бердюгиной М.Г. о добровольном страховании, согласно которого, она изъявила желание и просит ООО СК «Согласие – Вита» заключить с ней договор страхования жизни.

Таким образом, суд находит решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района Курганской области Браташ И.А. от 15.05.2015 года по гражданскому делу по иску Бердюгиной М.Г. к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие – Вита» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгиной М.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.Н. Мыльченко

Определение вступило в законную силу 15.07.2015 года, не обжаловалось.