Решение по делу № 33-3353/2016 от 28.07.2016

Дело № 33-3353/2016                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Багрова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Наумовой О. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Пятыго В.И.,
Пятыго В.Ф. и Пятыго И.Э. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

Наумовой О.В., Пятыго В.И., Пятыго В.Ф. и Пятыго И.Э. на праве общей долевой собственности, по **** доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****

Квартира № **** состоит из трех жилых комнат (№№ ****), тамбура (№ ****), прихожей (№ ****), столовой (№ ****), расположена на втором этаже многоквартирного дома и имеет два входа с лестничной площадки.

Наумова О.В. обратилась с иском к Пятыго В.И., Пятыго В.Ф. и
Пятыго И.Э. о выделе в натуре принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (помещения № ****) и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что фактически спорная квартира состоит из двух отдельных квартир, оборудованных разными входами с лестничной площадки. Ранее в **** году ее отцу по решению исполкома Александровского горсовета был выдан ордер на заселение квартиры № **** а в **** году соседней квартиры под № ****. Поскольку они проживали одной семьей, лицевые счета на жилые помещения были объединены, квартира приватизирована как единое жилое помещение под №****

В судебном заседании Наумова О.В. и ее представитель адвокат
Ночуева Л.К. исковые требования поддержали.

Пятыго В.И. исковые требования признал.

Пятыго В.Ф. и Пятыго И.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования признали.

Представитель третьих лиц администрации Александровского района Владимирской области и администрации г. Александрова Владимирской области Петрова И.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выдел доли только жилого помещения, без учета мест общего пользования, в отсутствие на это согласия собственников многоквартирного дома, невозможен.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Наумова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Указывает, что длительное время пользуется отдельным, изолированным жилым помещением, которое имеет отдельный вход. При приватизации квартиры вопрос о передаче части подсобных помещений (кухни, туалета) не рассматривался. Настаивает на удовлетворении иска.

Наумова О.В., Пятыго В.И., Пятыго В.Ф. и Пятыго И.Э., представитель администрации Александровского района Владимирской области и администрации г. Александрова Владимирской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Наумовой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что произвести выдел истцу изолированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме без передачи не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла) без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира фактически является коммунальной, санузел и кухня находятся отдельно от жилого помещения на разных этажах и находятся в долевой собственности всех собственников многоквартирного дома. Выдел в натуре доли жилого помещения предполагает также и выдел инженерных коммуникаций, а поскольку квартира располагается в многоквартирном доме, данный выдел технически невозможен. Оборудование отдельного входа в жилое помещение не возможно, поскольку квартира расположена на втором этаже.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что квартира имеет два входа, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилыми комнатами, данные выводы не опровергает.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. Поэтому ссылка в жалобе на то, что при приватизации квартиры вопрос о передаче части подсобных помещений (кухни, санузла) не рассматривался, подлежат отклонению.

Согласно положениям п. 1 ч. 5 указанной нормы, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева