Решение по делу № 22-986/2016 от 27.01.2016

Судья Голубева Е.Г.

Дело № 22-986/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года               г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Широковой А.А.,

адвоката-защитника: Чернышевой Н.А.,

потерпевшей: Ивановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Острякова А.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года, которым

Остряков Андрей Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Остряков А.М. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

- <данные изъяты> <данные изъяты> по п. <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишении свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно определено Острякову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

выслушав объяснение адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного Острякова А.М., поддержавшую жалобы,

потерпевшей Ивановой О.А., просившую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года, Остряков А.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в апреле 2015 года; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере- амфетамина общей массой не менее 0,60 грамма, в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Остряков А.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Остряков А.М., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые были учтены судом, позволяют применить к нему ст. 64 УК РФ. Осужденный просит учесть его доводы, изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Острякову А.М. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Острякова А.М. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенные преступления, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Острякову А.М. было учтено: чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечных признаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных законом для применения ст. 62, 64,ст. 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст. ст. 58, 68 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и назначил осужденному несправедливое наказание несостоятельны, поскольку надуманны, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и отраженных в приговоре суда.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении Острякова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья                              _____________Н.И.Филинков