Решение по делу № 2-53/2020 от 28.11.2019

Дело№ 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года     с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

При секретаре Безбородовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатова Нальбий Нурбиевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Булатов Н. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения ущерба указав, что 29.07.2018 в 02 часа 30 минут на ФАД «ДЖУБГА- СОЧИ» 160 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Одно транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем Мерседес-Бенц Е350, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Булатов Нальбий Нурбиевич, автомобилем Мерседес-Бенц С180, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного ТС застрахована ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», он – истец 07.08.2018 г. направил заявление и представил все необходимые документы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для страховой выплаты, получено 13.08.2018 г..

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после получения документов 13.08.2018 года, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату денежных средств на восстановление ТС не произвело.

В связи с бездействием ответчика и нарушением прав, он - истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС автомобилем Мерседес-Бенц Е350, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, о проведении которой заблаговременно уведомил ответчика телеграммой. Согласно выводу экспертного заключения №1645 от 19.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е350, гос. регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет – 476 662,19 руб.

                                                                             Истцом была направлена 29.10.2018 года досудебная претензия в адрес ответчика, на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена.

                                                                              В связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка с 13.09.2018 года по 22.12.2018 года -1% равная 400000 рублей и штраф в размере 50% - 200000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей и компенсирован моральный вред в размере 5000 рублей.

                                                                               В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50 % от ущерба 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

                                                                    Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

                 Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения в удовлетворении требований, поскольку его экземпляр полиса ОСАГО <данные изъяты> имеет иную информацию о собственнике и страхователе транспортного средства и сумму оплаченную страховщику, также считает, что истец не являлся собственником в момент ДТП 29.07.2018 г. и не является выгодоприобретателем по страховому случаю.

    Третьи лица Тимонин Сергей Константинович, Амбурцамян Рудольф Абрамович в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

             В судебном заседании установлено, сто 29.07.2018 в 02 часа 30 минут на ФАД «ДЖУБГА- СОЧИ» 160 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником ТС является Булатов Нальбий Нурбиевич, право собственности на момент ДТП которого установлено определением Успенского районного суда Краснодарского края 28 ноября 2019 года к делу №13-233/2019 г., автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что следуеи из постановления № 188102231777707551258 от 29.07.2018 г..

Гражданская ответственность виновного ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>. Суду представлен экземпляр электронного полиса ОСАГО, выданный собственнику ТС.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 26 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года собственником транспортного средства ВАЗ 21099, гос. регистрационный знак <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, виновного в ДТП являлся ФИО1. Полис ОСАГО имеет информацию о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В экземплярах полиса ОСАГО, представленных сторонами информация о паспорте транспортного средства ВАЗ 21099 с идентификационным номером <данные изъяты> совпадает.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что расхождения в сумме оплаченной за полис ОСАГО <данные изъяты> в экземплярах полиса ОСАГО, представленных сторонами не может является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба при наступлении страхового случая, доводы ответчика о том что ФИО1 не являлся собственником ТС ВАЗ 21099 с идентификационным номером <данные изъяты> при заключении договора страхования и ДТП опровергнуты сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Суду не предоставлено подтверждений заключения в отношении иного транспортного средства договора страхования ОСАГО <данные изъяты>.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», истец 07.08.2018 г. направил заявление и представил все необходимые документы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для страховой выплаты, получено 13.08.2018 г., что следует из накладной 14005908.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после получения документов, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату денежных средств на восстановление ТС не произвело.

            Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС автомобилем Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о проведении которой заблаговременно уведомил тветчика телеграммой. Согласно выводу экспертного заключения №1645 от 19.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е350, гос. регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет – 476 662,19 рубля.

                                                                    Истцом была направлена 29.10.2018 года досудебная претензия в адрес ответчика, что следует из описи вложения, квитанции об отправке на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена.

                                                                                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно выводу эксперта 5-53\20 от 22.04.20-30.04.20 года, в результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения отнесенные к рассматриваемому ДТП.

         Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 602 285 рублей 94 копейки.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не противоречивы, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: постановлением №18810223177770751258 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, актом дефектовки транспортного средства от 05.09.2018 г., отчетом измерения УУК 05.09.2018г.

Выводы эксперта о необходимости замены запасных частей ходовой части, рулевого механизма были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики редуктора заднего моста, в условиях станции технического обслуживания, в ходе которых были выявлены повреждения ходовой части тс и рулевого механизма и требующие замены, что подтверждается, заказом-нарядом, отчетом о регулировке УУК и данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение 5-53\20 от 22.04.20-30.04.20 года подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

              Судом дана оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела в их совокупности, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора,, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническая Экспертиза» 5-53\20 от 22.04.20-30.04.20 года, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием Мерседес-Бенц Е350, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 602 285 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки    до 250 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 руб.

Суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведениям ООО «Техническая Экспертиза» стоимость автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей, оплата за проведение которой не поступила эксперту. С удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Булатова Нальбия Нурбиевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Техническая Экспертиза» оплату в счет проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булатову Нальбию Нурбиевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд.

Решение     изготовлено в окончательной форме 28.07.2020 года.

Председательствующий