Решение по делу № 2-1197/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1197/2015 15 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи С.П. Жернакова,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Бычихиной А. Г. к Новинской В. И. об обязании снести самовольную постройку, восстановить часть забора, взыскании судебных расходов, встречному иску Новинской В. И. к Бычихиной А. Г. об обязании привести забор между участками в первоначальный вид,

установил:

Бычихина А.Г. обратилась в суд с иском к Новинской В.И. об обязании снести самовольную постройку, восстановить часть забора, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является членом <данные изъяты> в ее собственности находится земельный участок № с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка под №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке ответчика возведено строение – деревянный жилой садовый дом, расположенный длинной стороной параллельно южной границе ее участка, в непосредственной близости. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра участка № в <данные изъяты>» зафиксировано, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке №, на участке № разрушен забор, сломано <данные изъяты> кустов, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб. Поскольку дом ответчика не обеспечен системой снегоуловителей, что при непосредственной близости к участку истца, представляет опасность для владельцев участка №. Таким образом, ответчиком не только нанесен материальный ущерб, но нарушены права истца и членов ее семьи на безопасное владение и пользование земельным участком. Свес кровли дома ответчика не обеспечен необходимой и достаточной системой водоотлива, вследствие чего дождевые стоки попадают на земельный участок истца и подтопляют его, что также нарушает права истца. Дом на участке истца возведен так, по отношению к земельному участку истца, что его тень накрывает южную часть принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает права истца. Согласно плану горизонтальной съемки земельных участков №№ и №, расстояние от жилого дома на участке № до границы земельного участка истца – менее 1 м. Таким образом, при строительстве данного дома нарушены Устав СНТ «<данные изъяты>», а также действующие санитарные, проектировочные, строительные нормы и правила. Учитывая данные нарушения, считает, что дом ответчика является самовольной постройкой. Право собственности на указанную самовольную постройку не зарегистрировано. Считает, что самовольная постройка, возведенная Новинской В.И. на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» подлежит сносу. С целью защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенное на участке № в СНТ «<данные изъяты>» строение (садовый дом) на расстояние не менее 3-х метров от принадлежащего истцу земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», восстановить на ее участке № в СНТ «<данные изъяты>» часть забора, разрушенного, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке № до прежнего состояния; взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика) Лебедев С.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести самовольно возведенное на участке № в СНТ «<данные изъяты>» строение (садовый дом) на расстояние не менее 3-х метров от принадлежащего истцу земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию затрат на оказание правовой помощи и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с иском, ответчик предъявил встречное исковое заявление об обязании Бычихиной А.Г. привести забор между земельными участками № и № в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* в первоначальный вид. В обоснование встречного иска указал, что истцом в <данные изъяты> годах самовольно был снесен забор между участками, представляющий из себя деревянный штакетник, высотой около <данные изъяты> см., и без каких-либо согласований установлен сплошной забор из профлиста, высотой около 2,5 м. со смещением в сторону участка №, что не соответствует п. 6 СП 53.13330.2011. Установленный забор представляет опасность для собственника участка №, поскольку может упасть и причинить вред здоровью. В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) уточнил встречные требования и просил суд обязать истца (ответчика) привести ее забор между участками № и № в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97* в первоначальный вид, то есть установить его не выше 1,5 метров; взыскать с истца (ответчика) расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик) Бычихина А.Г. в судебном заседании уточненные первоначальные требования поддержала, возражений относительно встречного иска фактически не выразила.

Представитель истца (ответчика) Лебедев С.В. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требование о восстановлении забора истец не поддерживает. Близким расположением к смежной границе, дом ответчика нарушает права истца, поскольку происходит сход осадков с его крыши на соседний участок. Полагает, что, несмотря на предложенные экспертом варианты устранения нарушения прав истца (ответчика), строение ответчика (истца) необходимо перенести, поскольку в ином случае будет отсутствовать возможность контроля за качеством устройства снегосдерживающих устройств, а система водоотлива может быть ответчиком (истцом) демонтирована. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. Относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были уплачены истцом (ответчиком) за представление интересов только по первоначальному иску.

Ответчик (истец) Новинская В.И. и ее представитель Смирнов О.А. с первоначальным иском не согласились, полагая, что права истца (ответчика) могут быть восстановлены способами, указанными экспертом, без переноса строения. Экспертизой установлено, что сход дождевых вод на участок истца (ответчика) не возможен. Пояснили, что дом ответчика (истца) был возведен в 80-х годах в соответствии с действовавшими нормами и правилами. В <данные изъяты> года производилась его реконструкция, при этом была перестроена кровля, а фундамент дома изменений не претерпел, местонахождение дома на участке не изменилось, как не изменились и его размеры. Установленную границу земельного участка истца (ответчика) не оспаривают. Встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что требуют не возведения забора в соответствии с требованиями СНиП, а приведение имеющегося к нормативным требованиям любым способом. Расходы на оплату услуг представителя связаны как с первоначальными, так и со встречными требованиями.

Представитель третьего лица – СНТ «Волживка» Харитонова З.Г. в судебном заседании исковые требования оставила на разрешение суда. Пояснила, что реконструированный дом ответчика (истца) стоит на прежнем месте. Забор истца (ответчика) возведен с нарушением норм и правил, о чем она ему говорила. Когда забор истца (ответчика) упал, то она, по обращению истца (ответчика), выходила на место и видела последствия, однако, она не может утверждать, что забор упал именно из-за схода снега с крыши дома ответчика (истца). Представленные в материалы дела акты, содержащие ее подписи, в настоящее время она не поддерживает, поскольку, подписывая их, она лишь констатировала факт, что забор поврежден, однако не устанавливала причин его повреждения, схода снега лично не видела.

Суд, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истцу (ответчику) Бычихиной А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», имеющий кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, внесены в ГКН.

Ответчику (истцу) Новинской В.И. принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», имеющий кадастровый №, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Из межевого плана земельного участка № следует, что данные участки являются смежными.

По утверждению стороны истца (ответчика), расположенный на земельном участке № дом находится на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы, с его кровли происходит сход снега и дождевой воды, поступающие на ее земельный участок. Кроме того, данное строение затеняет земельный участок, что также влечет нарушение ее прав на землю.

Между земельными участками истцом (ответчиком) установлен забор из профилированного листа, высотой 2,5 метра, что сторонами не оспаривается. По мнению ответчика (истца) данный забор нарушает ее права собственника земельного участка.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 2 и 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпункты 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ гласят, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с возникшим спором, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», расстояние от смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером №, и №, с кадастровым номером №, в СНТ «№» до садового (жилого) дома, возведенного на земельном участке №, составляет <данные изъяты> м, что не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Согласно выполненным расчетам сход снега (льда) с крыши садового (жилого) дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» возможен непосредственно на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, сход снега (льда) возможен, так как снегосдерживающее устройство установлено не в соответствии с ТУ производителей трубчатых снегозадержателей и имеется большая вероятность его разрушения от большой снеговой нагрузки. В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что снегозадержатель, установленный на кровле садового (жилого) дома, расположенного на участке № в СНТ «<данные изъяты>», снеговую нагрузку не выдержит и особого сопротивления (торможения) при сходе снега с кровли не окажет, так как из-за неправильного крепления разрушится.

Эксперт также пришел к выводу, что сход талых дождевых вод с крыши данного дома непосредственно на земельный участок № невозможен.

Из заключения следует, что технической возможности переноса садового (жилого) дома, расположенного на участке № в СНТ «<данные изъяты>» от смежной границы земельных участков, на расстояние, регламентированное действующими строительными нормами и правилами, без несоизмеримого ущерба не существует, поскольку его перенос без полного демонтажа конструкций дома, частично включая (под помещением коридора) фундамент, технически невозможен. Частичный перенос садового (жилого) дома невозможен, так как при частичном переносе нарушится конструкция несущих стен торцов здания. При полном демонтаже конструкций садового (жилого) дома и частичном демонтаже фундамента с последующим восстановлением конструкций на ином месте земельного участка № в СНТ «Волживка», даже без учета замены материала, ущерб от переноса садового (жилого) дома будет соизмеримым, то есть стоимость разборки и обратного восстановления всего дома будет выше стоимости строительства садового (жилого) дома без разборки.

При этом, эксперт пришел к выводу, что для устранения нарушения прав собственника смежного земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» возможен один из следующих вариантов технических решений: 1) выполнить комплекс работ по замене разреженной обрешетки на сплошную и установке 2 рядов трубчатых снегозадержателей на расстояние соответствующее нормативному (не менее 0,6-1,0 м) от карнизного свеса; 2) переделать кровлю садового (жилого) дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» из двускатной в односкатную, при этом следует выполнить скат с уклоном на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, обоснованы и мотивированы.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, суд находит заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании на основе объяснений сторон, установлено, что реконструкцию дома ответчик (истец) произвел в 2012 году.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 метра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что садовый (жилой) дом ответчика (истца) расположен с нарушением нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка.

Для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо установление факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бычихин Д.М. пояснил, что он является супругом истца (ответчика). Весной <данные изъяты> года истец (ответчик) обнаружила, что ответчик (истец) перестроила свой дом, в связи с чем расстояние от границы участка до дома ответчика (истца) стало меньше 1 м. Веранда дома ответчика (истца) при этом осталась на прежнем месте. Он лично видел, как осадки с крыши дома ответчика (истца) «перелетают» через забор между участками. <данные изъяты> года с крыши дома ответчика (истца) сошел снег общей массой и разрушил разделяющий участки забор, при этом сам сход снега он не видел. Поскольку дом стал выше, теперь он затеняет участок истца (ответчика).

Имеющиеся в материалах дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт без даты о том, что из-за схода снега с крыши дома на земельном участке № поврежден забор на участке № в СНТ «<данные изъяты>» председателем СНТ Харитоновой З.Г., подписавшей их, не подтверждены. Как указала Харитонова в судебном заседании, подписывая данные акты, она лишь констатировала факт повреждения забора, а не устанавливала причину такого повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение создает истцу (ответчику) препятствия в пользовании земельным участком, создает угрозу жизни или здоровью.

Так, заключением эксперта установлено, что сход дождевых (талых) вод с крыши дома ответчика (истца) на соседний участок невозможен. Данный вывод эксперта сделан в категоричной форме, а доказательств иного истцовой стороной не представлено.

Вывод эксперта о возможности схода снега (льда) на земельный участок сделан расчетным путем в вероятностной форме, при условии разрушения имеющегося снегосдерживателя.

Прямых, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сход снега с крыши дома ответчика (истца) непосредственно на земельный участок истца (ответчика) уже имел место быть, истцом (ответчиком) суду не представлено.

При отсутствии достоверных данных о свершившемся нарушении права собственности, законного владения истца (ответчика), нарушение строительных норм ответчиком (истцом) само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца (ответчика) со стороны ответчика (истца) вследствие возможного схода снега с крыши дома, может являться основанием для защиты его права.

Вместе с тем, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный дом препятствует владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственника земельного участка.

С учетом имеющегося в заключении эксперта категоричного вывода о несоизмеримом вреде ответчику (истцу) при переносе строения и наличии иных технических способов устранения имеющихся опасностей, свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорного садового (жилого) дома объему и характеру нарушений прав истца.

Подтверждение в заключение эксперта факта возможного схода снега с крыши дома несоразмерно требованию о переносе строения, так как данное обстоятельство устранимо путем выполнения комплекса работ по замене разреженной обрешетки на сплошную и установке 2 рядов трубчатых снегозадержателей на расстояние соответствующее нормативному (не менее 0,6-1,0 м) от карнизного свеса; либо путем переделывания кровли садового (жилого) дома из двускатной в односкатную, с уклоном на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», что не оспаривается истцом (ответчиком) и его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, несмотря на установление в судебном заседании возможности восстановления прав истца (ответчика) разумными и соразмерными способами, истец (ответчик) в судебном заседании настаивает на восстановлении своего потенциально нарушенного права путем переноса садового (жилого) дома ответчика (истца) от смежной границы земельных участков, что повлечет несоизмеримый ущерб, суд, рассматривая дело в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом, истец (ответчик) не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права иным способом.

Требование об обязании ответчика (истца) восстановить часть забора между участками истцом (ответчиком) в судебном заседании не поддержано, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает, требование истца (ответчика) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая встречные требования об обязании истца (ответчика) привести забор между участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97*, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Подпунктом «в» п. 7.3 Устава СНТ «Волживка» предусмотрено, что между участками допускается установка сетчатых или решетчатых заборов, высотой до 1,2 метра.

Из описательной части заключения эксперта следует, что забор, разделяющий участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» выполнен из профнастила. Часть ограждения между участками отсутствует. Выявлены столбики для ограждения из металлических труб в бетонном основании. Имеется уклон с участка № от садового (жилого) дома к участку №, который составляет <данные изъяты> %.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия владельца земельного участка № истцом (ответчиком) при устройстве сплошного ограждения между участками не получалось. В ходе рассмотрения настоящего дела такого согласия также не достигнуто.

Представитель третьего лица в судебном заседании сообщила, что она уведомляла истца (ответчика) о недопустимости устройства сплошного ограждения между участками.

Каких-либо возражений относительно заявленных встречных исковых требований истец (ответчик) в судебном заседании не выразил, доказательств необоснованности, либо недоказанности встречного требования, в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд находит встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем приведения забора между земельными участками № и № в СНТ <данные изъяты>» в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». При этом, суд учитывает, что защита нарушенного права данным способом является соразмерной и пропорциональной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, не влекущей неоправданных затрат, а способ технического исполнения данного требования истец (ответчик) вправе избрать самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, а встречный иск удовлетворяет, ответчик (истец) имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

На оплату услуг представителя ответчик (истец) понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: юридическая консультация – <данные изъяты> руб., изучение материалов дела – <данные изъяты> руб., участие в одном судебном заседании – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НО «Коллегия адвокатов <адрес>».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень участия представителя ответчика (истца) – адвоката Смирнова О.А. в ознакомлении с материалами дела, подготовке встречного искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях суда первой инстанций, активную позицию представителя ответчика (истца), учитывая категорию сложности рассмотренного дела, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных и обоснованных возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) Новинской В.И. расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бычихиной А. Г. к Новинской В. И. об обязании снести самовольную постройку, восстановить часть забора, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Новинской В. И. к Бычихиной А. Г. об обязании привести забор между участками в первоначальный вид – удовлетворить.

Обязать Бычихину А. Г. привести забор между земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» в соответствие с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Взыскать с Бычихиной А. Г. в пользу Новинской В. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков