Решение по делу № 33-15/2018 от 13.11.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года № 33-15/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года, которым с ФИО1 в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области взысканы денежные средства в размере
500 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина – 8200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Тумановой Т.Н., судебная коллегия

установила:

30 марта 2017 года Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной субсидии по договору
от <ДАТА> №... в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изготовил фиктивные документы о строительстве помещений животноводческого назначения, которые были приложены к заявке на получение субсидии за счет средств областного бюджета по программе развития молочного животноводства в Вологодской области. В результате действий ФИО1 в число участников областной программы
<ДАТА> он был включен, как глава крестьянского фермерского хозяйства, и <ДАТА> ему была перечислена субсидия в размере
500 000 рублей. В ходе проверки <ДАТА> Департаментом было установлено, что представленные ответчиком документы на получение субсидии содержат недостоверные сведения относительно строительства, реконструкции животноводческого помещения и сметной стоимости строительства. Все перечисленные обстоятельства являются основанием для возврата бюджетных денежных средств. Направленное ответчику уведомление о возвращении субсидии добровольно не исполнено. Истец полагал срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущенным, так как в отношении ФИО1 как предпринимателя рассматривалось дело в арбитражном суде, а также в уголовном судопроизводстве. Период времени разрешения этих дел подлежит исключению при расчете срока исковой давности.

Представитель истца Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Лейзерова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснила, что ФИО1 была получена субсидия на строительство животноводческого объекта, который в действительности не был построен.

Ответчик ФИО1, его представитель Щукин Д.В., не признавая исковые требования, не оспаривая факт получения бюджетных средств в испрашиваемой сумме, полагали, что настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела о банкротстве главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Пояснили, что причинение убытков бюджету в заявленном истцом размере не доказано. У Департамента имелась возможность проверить представленные с заявкой документы до заключения договора о предоставлении субсидии, однако эти правом истец не воспользовался, следовательно, в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения. Считали, что срок исковой давности Департаментом пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно в результате проведения выездной проверки <ДАТА>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Цветков Е.А. не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, ссылаясь на доводы объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 Постановления Правительства Вологодской области от 09 сентября 2008 года №1727 «О долгосрочной целевой программе «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009 - 2012 годы» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, из содержания которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае установления факта предоставления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли области направляет получателю субсидий уведомление о возврате в течение 30 календарных дней излишне полученных субсидий в областной бюджет. В случае непоступления средств в течение 30 календарных дней после направления уведомления принимает меры к их взысканию в судебном порядке. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от
27 декабря 2016 года обстоятельства совершения ФИО1 умышленных виновных действий по введению в заблуждение истца предоставлением фиктивных документов с целью получения для крестьянского фермерского хозяйства «Заулома» денежных средств из бюджета области в размере 500 000 рублей, обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с него названной суммы.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Департаментом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Заулома» ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании субсидии, по условиям которого последнему предоставлены бюджетные средства в размере 500 000 рублей на строительство и реконструкцию животноводческих помещений с обязанностью вернуть эти денежные средства в случае установления факта представления недостоверных сведений для получения субсидии.

Субсидия в сумме 500 000 рублей была получена ФИО1 по платежному поручению от <ДАТА> №....

Сведения о совершении ФИО1 умышленных противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на причинение имущественного ущерба Департаменту путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере при изложенных в иске обстоятельствах в 2011 году, стали известны истцу из вступившего в законную силу 08 февраля 2017 года постановления о прекращении уголовного дела, поэтому срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен.

Проведение контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств Департаментом до выделения субсидий нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Доказательств возврата истребуемых истцом денежных средств материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года, которым Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Заулома» субсидии в размере 500 000 рублей, верно оценено судом как не имеющее преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как на период разрешения иска арбитражным судом не был установлен в порядке уголовного судопроизводства факт совершения ФИО1 виновных противоправных действий в отношении бюджета Вологодской области, за которые он должен отвечать лично.

Признание предпринимателя ФИО1 банкротом по решению Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение ответчика о возможности Департамента предъявить требования в рамках конкурсного производства и ссылка на подведомственность настоящего спора арбитражному суду основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: