Решение по делу № 8Г-9786/2021 [88-12376/2021] от 09.04.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее следственным управлением МУ МВД России «Рыбинское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ее обвинили в мошенничестве с денежными средствами ООО «Запад Сервис» в должности начальника производства.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Рыбинское» в отношении нее были возбуждены два уголовных дела также по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ все три уголовных дела соединены в одно производство.

Постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Моральный вред причинен ей в результате обвинения ее в совершении преступлений, которые она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, ареста принадлежащего ей имущества, проведения следственных действий. В связи с этим почти три года она испытывала стресс, переживала за себя и свою семью, обращалась за медицинской помощью к неврологу, принимала успокаивающие средства.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего 303 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и наличии у истца права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Оценив обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть обвинения, избранную в отношении истца меру пресечения, личные особенности истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьей 133 УПК РФ, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая судебные акты, представитель ответчика полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем судами при определении размера компенсации морального вреда были учтены длительность уголовного преследования, обвинение в совершении тяжкого преступления, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложение ареста на принадлежащее ей имущество, состояние здоровья истца, которое ухудшилось в период следствия.

Таким образом, выводы судов о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на оценке в совокупности исследованных доказательств.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи