Решение по делу № 22К-2683/2024 от 15.05.2024

Судья Коврижных А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи при помощнике судьи	ФИО7 ФИО3
с участием прокурора	ФИО4
адвоката, представившего ордер № от 17.05.2023 удостоверение № ФИО5
обвиняемой (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, адвоката ФИО5, пояснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса дала признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.108, ст.97, ст.99 УПК РФ. Считает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объекты посягательств, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что сведения о том, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В отношении ФИО1 следственные действия проведены в первые сутки, вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, дала явку с повинной, дала признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, участвовала в обыске по месту жительства, добровольно выдав наркотические средства, не обнаруженные компетентными органами, в ближайшее время проведение с ней следственных действий не планируется. Полагает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу её постоянного проживания по адресу: <адрес>. просит постановление изменить, избрав в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные ФИО1 – имеет место регистрации и проживания, дала признательные показания, в содеянном раскаивается, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судима. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждены материалами дела приложенного в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения, представленные в суде апелляционной инстанции ФИО1 – оглашенные характеристика и 15 грамот в отношении ФИО1, которые положительно ее характеризуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО7