Решение по делу № 33-6809/2016 от 22.08.2016

Судья Шумилова Ю.А.                        Дело № 33-6809/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

15 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ исполняющего обязанности генерального директора ЗАО Фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Тутаева Е.В. по п. 10 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Тутаева Е.В. на работе в должности генерального директора ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» в пользу Тутаева Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Тутаеву Е.В. отказать.

Взыскать с ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб.».

По делу установлено:

Тутаев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ», занимая должность генерального директора. На основании распоряжени председателя совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в невыплате работникам заработной платы более чем два месяца, изъятии и не предоставлении документов общества, неправомерным отчуждением недвижимого имущества общества.

Считает увольнение незаконным, поскольку данные нарушения не допускал, в связи с чем, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из оклада в ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» Молькова О.Л., возражения представителя Тутаева Е.В. по ордеру адвоката Семенова А.Н., заключение прокурора Соболевского М.Г., полагавшего жалобу необоснвоанной, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения генерального директора закрытого акционерного общества, указанные в распоряжении об увольнении проступки не могут служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

    Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49).

Судом установлено, что достоверных и достаточных доказательств совершения истом нарушений трудовых обязанностей, послуживших основанием для его увольнения, их грубого характера и соблюдения процедуры увольнения работодателем суду не представлено.

Из дела видно, что основанием для увольнения Тутаева Е.В. послужили факты невыплаты заработной платы работникам общества более чем за два месяца – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятие и непредставление документов общества по требованию Совета директоров, отчуждение недвижимого имущества общества.

Суд правильно исходил из того, что указанные факты не могут служить основанием для увольнения, поскольку не являются однократным грубым нарушением трудовых обязанностей генерального директора.

Из пояснений представителя Тутаева Е.В. следует, что на предприятии был установлен порядок выплаты заработной платы в два этапа – аванс и окончательный расчет за месяц. Срок выплаты второй части заработной платы – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Это обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> наступил соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Советом директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении временного исполняющего обязанности генерального директора ФИО 1 в связи с невозможностью исполнения обязанностей генерального директора Тутаевым Е.В. С этого момента обязанность по выплате заработной платы за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникла у иного лица, исполняющего обязанности генерального директора. То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства извещения Тутаева Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности генерального директора иного лица, а сведения о смене руководителя были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у истца обязанности по выплате заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия такой обязанности у вновь назначенного ФИО 1.

Более того, доводы представителя Тутаева Е.В. о том, что на предприятии выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возможности не имелось по объективным причинам, на предприятии сложилась ситуация выдачи заработной платы с регулярной задержкой еще до занятия им должности генерального директора, имевшиеся на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате за предыдущие периоды, не опровергнуты.

Требование о передаче документов общества исполняющему обязанности генерального директора предъявлены Тутаеву Е.В. после того, как был назначен новый исполняющий обязанности генерального директора. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Тутаев Е.В. был ознакомлен с требованием о передаче документов общества исполняющему обязанности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и отказался выдать расписку об ознакомлении с ним. Юридически обязанности генерального директора в этот период исполняло иное лицо. Доказательств предъявления требований о передаче документов ранее этой даты в деле нет. Из пояснений сторон следует, что Тутаевым Е.В. оспариваются в судебном порядке действия по отстранению его от исполнения обязанности генерального директора, решение суда по данному спору в законную силу на момент разрешения настоящего спора не вступило.

При таких обстоятельствах неисполнение Тутаевым Е.В. требований о передаче документов после назначения другого лица исполняющим обязанности генерального директора не может быть расценено как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации.

Факт совершения Тутаевым Е.В. неправомерного изъятия документов общества, в том числе их вывоза за территорию предприятия, ответчиком не доказан. Более того, суду не представлено доказательств того, что в обязанности генерального директора входит хранение документов общества исключительно на территории предприятия и что вывоз документов за территорию общества является нарушением трудовой дисциплины.

В обоснование неправомерного отчуждения Тутаевым Е.В. недвижимого имущества ответчиком в дело представлены копии подписанных Тутаевым Е.В. как генеральным директором ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно этим договорам Тутаевым Е.В. произведено отчуждение долей в праве собственности ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» на административное здание лит.А, нежилое здание лит.Л (проходная) и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что Тутаев Е.В. совершил их в нарушение трудовых обязанностей, суду не представлено.

Сведения о назначении другого лица исполняющим обязанности генерального директора ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» были внесены в Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения этих сделок. Доказательств уведомления Тутаева Е.В. о назначении иного лица исполняющим обязанности генерального директора до совершения этих сделок, суду не представлено.

Само по себе отчуждение имущества организации не говорит о том, что это не отвечает интересам организации и является неправомерным. Ссылка на то, что Тутаевым Е.В. произведено отчуждение единственной проходной, административного здания, в котором располагались органы управления обществом, приобретателем имущества является близкий знакомый истца, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. И, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством совершения Тутаевым Е.В. сделок вопреки интересам возглавляемой организации или в нарушение трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ», указанные в соглашениях об отступном, являются фиктивными, голословны и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обществом пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания по фактам изъятия и отказа в передаче документов общества и невыплаты заработной платы.

Акт об обнаружении факта невыплаты заработной платы составлен исполняющим обязанности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ

Из текста требования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тутаеву Е.В. предлагалось передать документы согласно перечню в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку это требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ не было, этот день является моментом его обнаружения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта совершения дисциплинарного проступка следует, что об изъятии Тутаевым Е.В. документов общества исполняющему обязанности генерального директора стало известно из докладной записки контролера КПП ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта вскрытия кабинета генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ В этом же акте указано, что уже ДД.ММ.ГГГГ обществом подан иск в арбитражный суд об истребовании документов.

Создание приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым конфликтам и проведение ею служебного расследования конфликтных обстоятельств и вновь открывшихся фактов на течение срока привлечения Тутаева Е.В. к дисциплинарной ответственности по указанным фактам не влияет.

Решение общим собранием акционеров об увольнении Тутаева Е.В. принято ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения работодателем выше названных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку Тутаевым Е.В. не выполнено поручение Совета директоров о созыве общего собрания акционеров, уполномоченного принимать решения об увольнении генерального директора по п. 10 ст. 81 ТК РФ, у общества отсутствовали необходимые и удерживаемые истцом документы для созыва общего собрания, для проведения собрания требуется уведомить акционеров не ранее, чем за 20 дней до его проведения, являются несостоятельными.

Указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены положениями ст. 193 ТК РФ в качестве времени, не учитываемого при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Сроки, необходимые в соответствии с законом и уставом общества для организации и проведения общего собрания – 20 дней, не превышают один месяц.

Довод жалобы о допущении Тутаевым Е.В. и иных грубых нарушений трудовых обязанностей судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи