Решение по делу № 2-2852/2020 от 18.09.2020

Дело 2-2-2852/2020

64RS0004-01-2020-004214-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Трубанову Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фролова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубанову А.А. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту общей стоимостью 45500 рублей. ДАТА истцом внесён авансовый платёж в размере 30000 рублей. По условиям договора ответчик обязался изготовить и установить мебель в срок от 15 до 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, то есть не позднее ДАТА. Однако до настоящего времени большая часть мебели не изготовлена, не доставлена и не установлена. Истец неоднократно звонила по телефону и писала в социальных сетях и мессенджерах ответчику, предъявляла претензии о слишком долгом изготовлении мебели. ИП Трубанов А.А. постоянно обозначал новые сроки изготовления и установки мебели, но постоянно обманывал. ДАТА истец лично вручила ответчику претензию завершить выполнение работы до ДАТА, уменьшить цену по договору на 5000 рублей, выплатить неустойку. После получения претензии ответчик обещал выполнить всю работу до ДАТА, после чего перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Поэтому Фролова Е.Г. просит расторгнуть договор на изготовление мебели от ДАТА, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 30000 рублей, неустойку в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22750 рублей.

Истец Фролова Е.Г., ответчик ИП Трубанов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ИП Трубанов А.А. в телефонограмме сообщил, что согласен с исковыми требованиями Фроловой Е.Г.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, истцом представлены копия договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту с ответчиком от ДАТА (л.д. 7-9), копия чека «Сбербанк Онлайн» № от ДАТА (л.д. 10), копия претензии от ДАТА (л.д. 11).

Приведённые доказательства подтверждают доводы истца о заключении им с ответчиком договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту с предварительной оплатой аванса, об уплате аванса в размере 30000 рублей по указанным в договоре банковским реквизитам, об установлении ответчику в претензии новых сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании предварительно оплаченного аванса в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (установленный договором максимальный срок 30 рабочих дней истёк ДАТА), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с ДАТА по день вынесения решения суда, так как работа не выполнена и аванс не возвращён.

Общая стоимость договора составляет 45500 рублей, период просрочки составляет более 100 дней. Договором от ДАТА между истцом и ответчиком не установлен повышенный размер ответственности исполнителя, в связи с чем неустойка составляет 3 % в день от общей стоимости работы (услуги).

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании приведённой нормы закона размер неустойки за нарушение сроков по договору от ДАТА не может превышать сумму 45500 рублей, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 30000 рублей, неустойка в размере 45 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (30 000 руб. + 45 000 руб. + 10000 руб.) / 100 ? 50 = 42 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 065 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой Елены Григорьевны удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДАТА, заключённый между индивидуальным предпринимателем Трубановым Андреем Александровичем и Фроловой Еленой Григорьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубанова Андрея Александровича в пользу Фроловой Елены Григорьевны сумму уплаченного аванса в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубанова Андрея Александровича в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 065 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья