Решение по делу № 2-7680/2024 от 01.08.2024

№2-7680/24

50RS0035-01-2024-009837-09

мотивированное решение изготовлено 23.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Подольск, МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения», ЗАО «Климовский специфицированный патронный завод», МУП «Подольская теплосеть» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения», ЗАО «Климовский специфицированный патронный завод», МУП «Подольская теплосеть», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков, как причинителей вреда, в его пользу материальный ущерб в размере 512 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы основного требования в размере 512 000 рублей, в случае его частичного погашения - с остатка суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 122269 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 1. В результате залива была повреждена отделка квартиры и расположенное в ней имущество, в связи с чем, ему, как собственнику жилого помещения, был причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту о заливе, причиной залива явился разрыв разъемного соединения, установленного на полотенцесушителе в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 1, собственником которой является ФИО2. Поскольку залив произошел вследствие аварии на котельной ЗАО «Климовский специфицированный патронный завод», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ситуация была признана чрезвычайной и Постановлением Администрации городского округа Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в 2024 году» на МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» городского округа Подольск была возложена обязанность возместить собственникам квартиры ущерб, понесенный в результате данной аварии. В рамках исполнения Постановления сотрудниками МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» городского округа Подольск был произведен осмотр принадлежащего ему жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был выплачен материальный ущерб в размере 438 000 рублей. Поскольку при осмотре жилого помещения не были учтены все повреждения, сумма выплаченного возмещения не достаточна для восстановления поврежденного имущества, он (истец) был вынужден обратиться для определения стоимости материального ущерба к специалисту. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без учета износа составила 950 000 рублей. Таким образом, недополученная сумма материального ущерба составила 512 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Подольск была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседания не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признала (том 1 л.д. 278-281).

Ответчик - МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель ЗАО «Климовский специфицированный патронный завод» в судебном заседании исковые требования не признала (том 1 л.д. 282-283, 300-301).

Ответчик - представитель МУП «Подольская теплосеть» в судебном заседании исковые требования не признала (том 2 л.д. 29).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО УК «Лютич Групп» в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 1, <адрес> (том 1 л.д. 20-23).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, выполняет ООО УК «Лютич Групп».

Поставщиком тепловой энергии на территорию микрорайона Климовск <адрес> в юридически значимый период времени являлся ЗАО «Климовский специфицированный патронный завод».

ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Климовск городского округа <адрес> произошла авария на котельной ЗАО «Климовский специфицированный патронный завод» по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, <адрес>.

     Последствием аварии явилось массовое нарушение функционирования системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов на территории микрорайона Климовск.

     Постановлением Администрации городского округа Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении чрезвычайной ситуации муниципального характера с региональным уровнем реагирования на территории котельной ЗАО «КСПЗ» по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>», с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации локального характера с муниципальным уровнем реагирования на территории котельной ЗАО «КСПЗ» по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> (том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

    Согласно Акту ООО «УК Лютич Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился разрыв разъемного соединения, установленного на полотенцесушителе в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 1, собственником которой является ФИО2 (том 1 л.д. 91).

    Постановлением Администрации городского округа Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в 2024 году» на МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» городского округа Подольск была возложена обязанность возместить собственникам квартиры ущерб, понесенный в результате аварии на котельной (том 1 л.д. 97-99, 100-101, 104-106).

    Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок принятия решения о проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ с целью восстановления жилых помещений граждан, проживающих в многоквартирных домах и пострадавших в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера с региональным уровне реагирования, связанной с технологическими нарушениями теплоснабжения, горячего водоснабжения граждан,    проживающих    в    многоквартирных    домах    с    нарушения функционирования объектов систем жизнеобеспечения населения, повлекла отключение отопления и горячего водоснабжения на срок более одних суток, или предоставлении финансовой помощи данным гражданам в 2024 году (том 1 л.д. 107-112).

      Согласно п.3 Порядка организацию работы для целей определения размера финансовой помощи гражданину, оценки причиненного жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу ущерба, с оформлением отчета (отчетов) об оценке стоимости причиненного имущественного ущерба, проведенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск.

     Пункт 4 Порядка устанавливает, что финансовая помощь предоставляется в целях компенсации гражданину расходов, связанных с самостоятельным проведением неотложных ремонтно-восстановительных работ, и ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, в размере не более 1 млн. рублей на одно жилое помещение.

     В случае проведения оценки величины причиненного ущерба жилому помещению и движимому имуществу гражданами за свой счет, расходы на проведение такой оценки не возмещаются и при определении размера финансовой помощи не учитываются.

    Согласно пункту 9 Порядка, для оказания финансовой помощи, граждане, указанные в п. 3 настоящего Порядка, представляет(ют) в МКУ:

-    заявление о предоставлении финансовой помощи по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

отчет (отчеты) об оценке стоимости причиненного имущественного ущерба, проведенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо договор найма жилого помещения;

реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации Российской Федерации;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета гражданина (СНИЛС);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН).

    В соответствии с пунктом 17 заявления о проведении неотложных ремонтно-восстановительных работ или о предоставлении финансовой помощи подаются гражданами (их представителями) на бумажном носителе в МКУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пункт 22 Порядка - сумма размера финансовой помощи гражданину определяется исходя из оценки причиненного жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу ущерба в соответствии с отчетом (заключением) об оценке стоимости причиненного имущественного ущерба, проведенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Финансовая помощь гражданам и проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ осуществляются за счет средств резервного фонда Администрации и (или) иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из резервного фонда <адрес>. (Пункт 30 Порядка).

В установленный законом срок истец обратился в МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» городского округа Подольск с заявлением о возмещении ущерба.

    В рамках исполнения Постановления сотрудниками МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» городского округа Подольск был произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения.

    Во исполнение Постановления <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании комиссионного акта о заливе квартиры в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ <адрес> проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки (внутренняя отделка и движимое имущество квартиры, расположенной по адресу: мкрн. Климовск, <адрес>) для установлении размера затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Согласно отчету об оценке ущерба №Х-ХХХ/24 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БТИ <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с учетом округления составляет 438 000 рублей (том 1 л.д. 196-256).

Пункт 8.3 (таблица 7, стр.24) отчета об оценке № ЧС-24-493 БТИ <адрес> описывает повреждения отделки помещения и имущества, а именно:

Прихожая - потолок - покраска - трещины (замена);

Туалет — потолок-покраска - следы подтеков (замена);

Кухня - потолок - покраска - трещины (замена);

Кухонный гарнитур - часть верхних шкафов (шпон)-вздутие замена;

4) Жилая комната - потолок - покраска - трещины (замена);Стены - обои - промокли (замена);

Пол - ламинат - вздутие (замена);

5)    Жилая комната - потолок - покраска - трещина (замена);Стены-обои-промокли (замена)

Пол - ламинат - вздутие (замена);

Межкомнатная дверь - деревянная - вздутие (замена).

    В апреле 2024 года ФИО1 обратился в МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» с заявлением о предоставлении финансовой помощи с перечнем необходимых документов. При подаче заявления ФИО1 был ознакомлен с отчетом об оценке № ЧС-24-493 и суммой ущерба в размере 438 000 рублей. С суммой ФИО1 согласился, подставил подпись, замечаний не указал (том 1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен материальный ущерб в размере 438 000 рублей (том 1 л.д. 195).

     Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился ООО «ИНЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

     Согласно заключению ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 1, <адрес>, составляет 950 000 рублей (том 1 л.д. 24-90).

     Ответчики в судебном заседании размер материального ущерба не оспорили, от проведения судебной экспертизы отказались(л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «Подольская теплосеть», Администрацию городского округа <адрес> с досудебной претензией о возмещении материального ущерба (том 1 л.д. 118-122,123, 124-125,126).

    До настоящего времени претензии ответчиками не удовлетворены.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

     Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что иск заявлен из причинения вреда.

Таким образом, защита нарушенного права путем возмещения убытков возможна при наличии совокупности условий: при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Данный вывод соответствует и правовым разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на территории расположения МКД, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, произошла чрезвычайная ситуация на котельной ЗАО «КСПЗ».     Последствием аварии явилось массовое нарушение функционирования системы отопления и горячего водоснабжения МКД на территории микрорайона Климовск. ЗАО «КСПЗ» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли поставку тепловой энергии в адрес ресурсоснабжающей организации МУП «Подольская теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожертвования муниципальному образованию «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КСПЗ» безвозмездно передали в собственность муниципальному образованию имущество - котельную. Постановлением администрации городского округа Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Подольская теплосеть» имущества» из муниципальной казны муниципального образования «<адрес>» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием имущество согласно акту приема-передачи. В рамках оказания социальной поддержки населению, пострадавшему в результате аварии на котельной, Администрацией городского округа Подольск посредством деятельности МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» за счет резервных средств <адрес> и <адрес> были организованы дополнительные меры социальной поддержки в виде неотложных ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях граждан или предоставления финансовой помощи потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры. Следствием залива явилось повреждение отделки квартиры и имущества, случай был признан следствием ЧС и истцу была оказана мера социальной поддержки в виде выплаты материального ущерба, причиненного заливом в размере и порядке, предусмотренными Постановлением органов местного самоуправления. Обстоятельства аварии, оценка действий организаций и иных лиц, ответственных за возникшие последствия в соответствии с актами о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, до настоящего времени не доступны.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда, противоправности действий ответчиков по отношению к истцу и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у него(истца) вредом, не установлен. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Тем более не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку совместное причинение ответчиками вреда отсутствует.

Кроме того, в юридически значимый период времени гражданская ответственность ЗАО «КСПЗ» была застрахована на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №/23ОПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страховой компанией ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным вредом не установлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Доводы истца о том, что вследствие оказания ему меры социальной поддержки, предоставляемой ввиду ЧС на котельной ЗАО «КСПЗ», ЗАО «КСПЗ» безусловно признаются причинителем вреда истцу, суд находит ошибочной в силу общих правил возмещения причиненного вреда. Кроме того, обязанность собственника содержать и надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему имущество, также не влечет безусловную обязанность данного ответчика перед истцом по возмещению ему вреда, причиненного заливом.

Доводы истца о том, что МУП «Подольская теплосеть» является причинителем вреда, поскольку не обеспечили надлежащую эксплуатацию котельной, несостоятельны. Котельная ЗАО «КСПЗ» перешла в управление к МУП «Подольская теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ в день залива квартиры истца. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не имеет прямого договора с истцом.

Доводы о возложении на ФИО5о. Подольск и МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» городского округа Подольск обязанности по выплате материального ущерба в полном объеме, по причине недостаточности выплаченных в счет возмещения ущерба средств, суд признает в полном объеме несостоятельным в силу правового регулирования предоставления мер социальной поддержки населению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы основного требования в размере 512 000 рублей, в случае его частичного погашения - с остатка сумы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а следовательно требования в этой части не могут быть удовлетворены.

     Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей; расходов по оплате услуг эксперта по подготовке отчета в размере 11 500 рублей; почтовые расходы в сумме 2 190 рублей.

    Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

    Поскольку в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

       Председательствующий судья:        подпись                                Е.В.Невская