Решение по делу № 2-659/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-659/2021

64RS0048-01-2021-000813-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А В к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 29.07.2016 года № № судебным-приставом исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № № от 11.10.2016 года; предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215 487 руб. 62 коп. в отношении должника: Кузнецова А В , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>

11.12.2020 года с лицевого счета истца - Кузнецова А В были взысканы денежные средства, в размере 3324 руб. 34 коп., а также наложен арест на счета Истца, на основании указанного исполнительного документа.

Истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку истец не является должником по указанному исполнительному производству, а исполнительное производство велось в отношении иного лица, с которым у Истца совпадает фамилия, имя, отчество, дата и год рождения.

Истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Ерасовой К.А., по результатам которой Истцу было предложено для внесения в базу двойников и возврата удержанных денежных средств предоставить ряд документов.

17.12.2020 года Истцу удалось добиться снятия ареста с его счета, однако удержанные денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

В связи с указанными, по мнению истца, незаконными действиями ответчиков, истец испытал сильные переживания, в результате чего с 15.12.2020 по 21.12.2020 года находился для обследования и лечения в Кардиологическом отделении Клиник СамГМУ. Ему также были назначены дорогостоящие лекарственные препараты, тем самым он понес убытки на их приобретение по вине ответчика. Кроме того, нарушены нематериальные права Истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области по обращению взыскания на денежные средства Кузнецова А.В., а также в отказе возврата незаконно взысканных денежные средств; взыскать в пользу Кузнецова А.В. неправомерно удержанные денежные средства в размере 3324 руб. 34 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесенные Кузнецовым А.В., на оплату лекарственных препаратов, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом 12.04.2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Ерасову К.А., Шерстнев С.С.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме. Обеспечить участие истца посредством проведения видеоконференцсвязи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – по доверенности Атапина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Согласно доводам возражений ответчик полагает, что в нарушение требований ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку списание денежных средств не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи со списанием с его счета денежных средств, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Иные требования, как производные, ответчик также считает не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле: ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Ерасова К.А., Шерстнев С.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлены и следуют из материалов дела, в том числе из поступившего по запросу суда делу по заявлению ПАО «Почта-банк» о взыскании судебного приказа с Кузнецова А.В. №№ следующие обстоятельства.

29.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с Кузнецова А В , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Почта банк» задолженности по договору потребительского кредита №№ от 21.08.2014 года в размере 149 450 руб. 59 коп.

11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Шерстневым С.С. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №№ в отношении Кузнецова А В , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 29.07.2020 года произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО «Почта Банк» правопреемником в правоотношении - ООО «Филберт».

С целью идентификации должника в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ФНС, ФМС и ПФР, установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления лицевых счетов и вкладов в рублях и иностранной валюте направлены запросы в кредитные организации.

В соответствии с полученными ответами было установлено что должник по исполнительному производству Кузнецов А В , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> имеет паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, ИНН №

Согласно полученного ответа из ПАО СБЕРБАНК стало известно, что на имя Кузнецова А.В. (вышеуказанные идентификаторы совпадают) открыты расчетные счета.

11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Ерасовой К.А. было вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящихся в банке.

11.12.2020 года на депозитный счет ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам были перечислены денежные средства с расчетного счета № в размере 3324,24 руб.

Указанные денежные средства были перечисленные в адрес взыскателя ООО «Филберт».

16.12.2020 года в адрес ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам поступила жалоба от Кузнецова А.В. (истца по делу) о том, что он является двойником должника по исполнительному производству №№ от 11.10.2016.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Аткарскому и Екатериновскому районам Фомичевым А.А. признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя по Аткарскому и Екатериновскому районам Ерасовой К.А. Кузнецову А.В. предложено Для внесения в базу двойников и возврата удержанных денежных средств предоставить следующие документы: копию паспорта, копию СНИЛС, копию ИНН.

17.12.2020 года начальником отдела — старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

В целях возврата денежных средств начальником отдела — старшим судебным приставом 12.01.2021 года было направлено требование в адрес взыскателя ООО «Филберт».

Согласно платежному поручению от 04.02.2021 года №№ денежные средства в размере 3324,24 руб. были зачислены на депозитный счет Аткарского РОСП.

24.03.2021 года списанные денежные средства были перечислены на расчетный счет двойника № Кузнецова А.В. – истца по настоящему делу.

Кроме того, после поступления в адрес ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам пакета документов от Кузнецова А В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о том, что он является двойником Кузнецова А В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем заполнено Приложение к распоряжению УФССП России по Саратовской области от 16.10.2018 года № 25р, которое направлено в УФССП по Саратовской области для внесения данных в базу двойников с целью неправильной идентификацией должника, на основании чего данные контрагента в Базе АИС ФССП России по Саратовской области были скорректированы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.

Так, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных (ФИО, даты рождения) Кузнецова А.В. - должника и Кузнецова А.В. - истца, направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием имеющихся анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца по делу, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.

Таким образом, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанная совокупность по делу не установлена.

Кроме того, судом установлено, что списанные со счета истца денежные средства ему возвращены, а все меры обеспечения исполнения решения суда отменены. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3324,24 руб.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецову А В к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения –16 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ Ж.С. Анненкова

Подлинник судебного постановления находится в материалах дела