Решение по делу № 33-904/2018 от 12.01.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-904

строка № 188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

с участием адвоката ФИО9

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Клевцова В.В. к Башлыкову А.Ю., Борзунову Е.В. об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе Клевцова В.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2017 года

(судья Попова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

    Клевцов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что решением Грибановского райсуда Воронежской области от 29.07.2016г., вступившим в законную силу 30.08.2016г., с Башлыкова А.Ю. в его пользу взыскано 6 099 536, 74 руб. на основании данного решения Клевцову В.В. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку это производство не исполнено, но установлено, что на имя должника Башлыкова А.Ю. было зарегистрировано право собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данные земельные участки определением Грибановского райсуда от 27.06.2016г. в рамках разрешения иска Клевцова В.В. к Башлыкову А.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде ареста, однако два последних земельных участка вопреки запретительным мерам Башлыков А.Ю. продал 22.07.2016г. Борзунову Е.В.

В этой связи Клевцов В.В. просил обратить взыскание на указанные земельные участки, установив их начальную продажную стоимость и реализовав путем продажи с публичных торгов.

Решением Рамонского райсуда от 08.11.2017г. в удовлетворении иска Клевцову В.В. отказано.

В жалобе Клевцова В.В. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Клевцов В.В., его адвокат ФИО9, жалобу поддержали. Представитель Башлыкова А.Ю. – ФИО10, с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Клевцова В.В., его адвоката ФИО9, представителя Башлыкова А.Ю. – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого решения, отказывая в иске Клевцову В.В., суд исходил из того, что Клевцов В.В. являлся последующим залогодержателем, поскольку предшествующим залогодержателем земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> являлся Коммерческий банк «Траст Капитал Банк» (АО), а решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 28.11.2016г., вступившим в законную силу, уже обращено взыскание по задолженности Башлыкова А.Ю. перед этим залогодержателем на имущество Башлыкова А.Ю., в том числе и данный земельный участок. Поэтому, вторичное обращение взыскания не может быть осуществлено.

Тем более, что, по мнению суда первой инстанции, Клевцов В.В. не воспользовался своим правом на обращение взыскания на имущество Башлыкова А.Ю. совместно с предшествующим залогодержателем, в связи с чем утратил право требовать обращения взыскания на имущество как залоговое.

Относительно двух других участков в НСТ «Аэлита» обращение взыскания недопустимо в связи с тем, что таковые не принадлежат должнику Башлыкову А.Ю., поскольку являются собственностью Борзунова Е.В. и при этом добросовестность последнего истцом не опровергнута.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда исходя из следующего.

Как установлено судом, Клевцов В.В. не является первичным залогодержателем имущества должника ФИО11, поскольку материалами дела подтверждается, что первичным залогодержателем являлся Коммерческий банк «Траст Капитал Банк» (АО).

Между тем, действующее гражданское законодательство не исключает возможности нахождения одного и того же имущества в залоге у нескольких залогодержателей, но лишь предоставляет первичному залогодержателю преимущественное право получить удовлетворение за счет заложенного залогодателем имущества (ст.334 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 28.11.2016г. уже обращено взыскание на имущество должника Башлыкова А.Ю. перед кредитором – Коммерческим банком «Траст Капитал банк», в целях погашения задолженности на сумму 11 543 159, 35 руб.

Между тем, начальная продажная стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, судом определена значительно выше стоимости задолженности Башлыкова А.Ю. перед этим залогодержателем (32 410 310 руб.).

Таким образом, вторичный залогодержатель (Клевцов В.В.) не лишен возможности получить удовлетворение за счет образовавшей разницы между указанными стоимостными величинами.

Тем более, что по решению Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 28.11.2016г. не производилось обращение взыскания на два других земельных участка в НСТ «Аэлита».

Более того, апеллянтом представлены судебной коллегии доказательства, приобщенные к материалам дела и не опровергнутые ответной стороной, согласно которым первичный залогодержатель – Коммерческий банк «Траст Капитал Банк» (АО) своим правом на выдачу исполнительного листа по исполнению решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 28.11.2016г. не воспользовался, тогда как определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г. процедура ликвидации в отношении данного юридического лица завершена.

Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями суда первой инстанции в той части, что Клевцов В.В., будучи последующим залогодержателем, якобы утратил право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не воспользовался своим правом на обращение взыскания на это имущество совместно с предшествующим залогодержателем - Коммерческим банком «траст Капитал Банк» (АО), т.к. доказательств того, что Клевцов В.В. был поставлен своевременно в известность о предъявлении предшествующим залогодержателем соответствующих требований к имуществу залогодателя Башлыкова А.Ю., материалы дела не содержат.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или управомоченного лица были удовлетворены.

Как установлено судом, в интересах Клевцова В.В. в рамках дела по его иску к Башлыкову А.Ю. Грибановским райсудом определением от 27.06.2016г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а соответствующее решение суда, которым иск Клевцова В.В. был удовлетворен, вступило в законную силу 30.08.2016г.

Следовательно, с этой даты Клевцов В.В. в соответствии с положениями вышеуказанной нормы материального права обладает правами залогодержателя имущества Башлыкова А.Ю. в виде спорных земельных участков.

Решение иного суда, которым обращено взыскание, в том числе и на один из спорных земельных участков, в пользу Коммерческого банка «Траст Капитал Банк» (АО), состоялось 28.11.2016г., т.е. позднее.

Изложенное опровергает обстоятельство того, что Коммерческий банк «Траст Капитал Банк» (АО) является предшествующим по отношению к истцу залогодержателем имущества Башлыкова А.Ю. и которое суд первой инстанции посчитал установленным.

Также не может согласиться судебная коллегия и суждениями суда относительно двух земельных участков в НСТ «Аэлита», поскольку бесспорно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ответной стороной то, что эти участки приобретены Борзуновым Е.В. у Башлыкова А.Ю. по сделке от 22.07.2016г., т.е. в период действия запретительных, принятых определением от 27.06.2016г. Грибановским райсудом Воронежской области.

Между тем, в соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что добросовестность Борзунова Е.В. в сделке по приобретению недвижимого имущества должника истца ФИО12 установлена, поскольку им не дано должной оценки тому, что два земельных участка приобретены по явно заниженной стоимости, тогда как данных о предпринятии покупателем (Борзуновым Е.В.) дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В то же время при принятии нового решения об удовлетворении иска Клевцова В.В., судебная коллегия не находит целесообразным учитывать ту начальную продажную стоимость, что указана истцом, в связи со значительным временным интервалом между ее определением и принятием соответствующего судебного решения, а также в связи с тем, что это обстоятельство может быть восполнено в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского райсуда Воронежской области от 08 ноября 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Клевцова В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Клевцова В.В. на земельные участки Башлыкова А.Ю. и Борзунова Е.В. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи коллегии: