Решение по делу № 8Г-3618/2021 [88-5101/2021] от 16.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-728/2020 по иску Драгунова С.Н. к Быстрову Д.Н., Быстровой Т.В., Быстровой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности по кассационной жалобе представителя Драгунова С.Н. по доверенности Капустина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгунов С.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Быстрову Д.Н., Быстровой Т.В., Быстровой А.А. о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Драгунов С.Н. указал, что истец являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли упомянутого имущества являлся сын истца. На основании выданной истцом Быстрову Д.Н. доверенности последний произвел отчуждение принадлежащего истцу имущества в отсутствие волеизъявления собстсвенника на отчуждение данного имущества, так как в момент выдачи доверенности и совершения сделки истец находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, денежных средств за проданное имущество от ответчиков истец не получал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области         от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск Драгунова С.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать недействительной доверенность, выданную Драгуновым С.Н. на имя Быстрова Д.Н., удостоверенную Морозовой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Шитиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером №.

Признать договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Драгуновым С.Н. и Драгуновым Н.С., с одной стороны, и Быстровой А.А. и Быстровой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Быстровой О.А. и Быстрова А.А., с другой стороны, недействительным в части продажи Драгуновым С.Н. <данные изъяты> доли квартиры.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Драгунова С.Н. в пользу ГОКУ Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» сумму в размере <данные изъяты> руб., в пользу Быстровой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Быстровой О.А. и Быстрова А.А., суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Быстровой А.А. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Драгунова С.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Быстровой А.А. - <данные изъяты> руб., с Быстровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Быстровой О.А. и Быстрова А.А., - <данные изъяты> руб.

Обязать Быстрову А.А. и Быстрову Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Быстровой О.А. и        Быстрова А.А., после получения ими от Драгунова С.Н. взысканных в их пользу денежных сумм возвратить в собственность Драгунова С.Н. <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>

После передачи квартиры решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации за Быстровой А.А. и        Быстровой Т.В., Быстровой О.А. и Быстровым А.А. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>: за Драгуновым С.Н. - на <данные изъяты> доли в праве, за Быстровой А.А. - на <данные изъяты> доли в праве, за Быстровой Т.В. - на <данные изъяты> доли в праве, за Быстровой О.А. - на <данные изъяты> доли в праве, за Быстровым А.А. - на <данные изъяты> доли в праве.

Взыскать в доход местного бюджета в возмещение расходов по плате государственной пошлины: с Драгунова С.Н. - <данные изъяты> руб., с Быстровой А.А. – <данные изъяты> руб., с Быстровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Быстровой О.А. и Быстрова А.А. – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Драгунова С.Н. по доверенности Капустин А.В. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, у суда имелись основания для применения односторонней реституции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Драгунова С.Н. по доверенности Капустина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Драгунову С.Н. (<данные изъяты> доли) и третьему лицу        Драгунову Н.С. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ Драгунов С.Н. выдал Быстрову Д.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правами Быстрова Д.Н. на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств, регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области, получение всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Драгуновым С.Н., от имени которого на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности действовал Быстров Д.Н., Драгуновым Н.С. (продавцы), с одной стороны, и Быстровой А. А., Быстровой Т. В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Быстровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Быстрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора квартира перешла в общую долевую собственность Быстровых (соответственно, Быстровой А.А. - <данные изъяты> доля в праве, Быстровой Т.В. - <данные изъяты> доли в праве, Быстровой О.А. - <данные изъяты> доля в праве, Быстрову А.А. - <данные изъяты> доля в праве). Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Квартира приобреталась Быстровыми с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., перечисленных после заключения договора на расчетный счет Драгунову Н.С., с использованием средств регионального капитала «Семья» в размере <данные изъяты> руб., перечисленных на расчетный счет Драгунову С.Н. Оставшаяся стоимость квартиры оплачена покупателями путем передачи истцу Драгунову С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., о чём ДД.ММ.ГГГГ Драгуновым С.Н. выдана расписка.

Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к ответчикам произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Драгунову Н.С. пенсионным органом перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Драгунов С.Н. на момент выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения денежных средств в ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ страдал и страдает хроническим психическим расстройством - <данные изъяты>. Драгунов С.Н. в силу своего психического заболевания - органического расстройства личности <данные изъяты> не был способен к целостной оценки и осмыслению всех аспектов юридически значимой ситуации, не мог оценить социальные последствия своих действий, то есть находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить на момент выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Драгунов С.Н.       не мог правильно воспринимать события, предшествующие выдаче доверенности, заключению договора купли-продажи, получению денежных средств, а также обстоятельства, значение и последствия выдачи доверенности, заключения договора купли-продажи, получения денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что умысел на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, со стороны покупателей квартиры - Быстровых не установлен, поскольку последние, заключая договор, не знали и не могли знать о наличии оснований для признания сделки недействительной. При приведении сторон в первоначальное положение, подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков все полученные по сделке денежные средства, исходя из того, что фактически, сделка была сторонами исполнена, денежные средства за продажу квартиры истцом были получены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о безденежности выданной им расписки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду                не представлено. Отсутствие волеизъявления истца на продажу принадлежащей ему доли квартиры, само по себе, не свидетельствует о безденежности расписки, не опровергается иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая вопрос о возврате ответчикам денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанной сделке истец получил от ответчиков по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> руб.

Заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Драгунов С.Н. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выводы данной экспертизы положены в основу решения о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, без указания на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, мотивы, суд указал на допустимость доказательства получения денежных средств Драгуновым С.Н. от ответчиков в размере <данные изъяты> руб. по расписке, составленной в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства составления расписки в состоянии способном понимать (не понимать) значение своих действий Драгуновым С.Н. так и остался не исследованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценки приведенным представителем Драгунова С.Н. доводам о недействительности и безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и выводы судов в части возложении обязанности           Быстровой А.А., Быстровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быстровой О.А. и Быстрова А.А., после получения ими от Драгунова С.Н. взысканных в их пользу денежных сумм возвратить в собственность Драгунова С.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, взыскании с Драгунова С.Н., Быстровой А.А. и Быстровой Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в определенном судом размере также являются преждевременными.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неверного решения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы об отмене решения и апелляционного определения в полном объеме являются несостоятельными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года о взыскании с Драгунова С.Н. в пользу Быстровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Быстровой О.А. и Быстрова А.А., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в пользу Быстровой А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины <данные изъяты> рублей,

о возложении обязанности Быстровой А.А., Быстровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быстровой О.А. и Быстрова А.А., после получения ими от Драгунова С.Н. взысканных в их пользу денежных сумм возвратить в собственность Драгунова С.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, взыскании с Драгунова С.Н., Быстровой А.А. и Быстровой Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Драгунова С.Н. по доверенности Капустина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи