Решение по делу № 33-3454/2018 от 06.03.2018

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-3454/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Ирины Анатольевны, Гринь Виктора Федоровича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Баженовой М.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотниковой Ирины Анатольевны, Гринь Виктора Федоровича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, третьим лицам - ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «СаянСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Плотниковой Ирины Анатольевны материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 58533,33 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три рубля 33 копейки), расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Гринь Виктора Федоровича материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 29266,67 рублей (двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

В остальной части требований истцов Плотниковой И.А., Гринь В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату телеграммы - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2834 рубля (две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова И.А., Гринь В.Ф. обратились в суд с иском по уточненным требованиям к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Уточненные требования мотивировали тем, что им принадлежит 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ДЖКХ». 05.05.2017 и 21.08.2017 в результате протечки кровли дома произошло затопление дождевой водой их жилого помещения. Управляющая компания 25.08.2017 отказала им в возмещении причиненного затоплением ущерба, размер которого составляет 87 800 руб., так как решением суда от 25.08.2016 обязанность по проведению ремонта крыши дома была возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В связи с этим Плотникова И.А. и Гринь В.Ф. по уточненным требованиям просили взыскать в их пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, а именно в размере 58 533,33 руб. и 29 266,60 руб. соответственно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого, кроме того, в пользу Плотниковой И.А. взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Баженова М.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что затопление квартиры истцов не могло произойти по вине подрядной организации, с которой у ответчика был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, а явилось следствием нарушения технологий при проведении ремонта крыши в 2012 году по договору между управляющей компанией и ООО «Спецстроймонтаж», что подтверждается доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Представителем третьего лица ООО «ДЖКХ» - Ваврентович Н.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч.1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 N 648-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СаянСтрой» (подрядчик) заключен договор № 113-КР, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> – капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ. Условиями договора начало работ было определено как 23.08.2017, однако, фактически подрядчик приступил к началу выполнения работ 18.08.2017.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от 01.12.2012 с указанной даты и на момент проведения капитального ремонта крыши дома ООО «ДЖКХ» являлась управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Плотникова И.А. и Гринь В.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля Плотниковой И.А. в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение составляет 2/3, а доля Гринь В.Ф. – 1/3.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения № 348 от 05.05.2017, составленным в 12 часов 30 минут представителями управляющей компании ООО «ДЖКХ», в квартире <адрес> зафиксирована течь с потолка по стенам, на дверном проеме внутри и снаружи квартиры, попадание воды на электропроводку, на пол в квартире; причиной выявленного нарушения указана течь кровли.

Согласно акту № 385 от 21.08.2017, составленному представителем управляющей компании ООО «ДЖКХ», в квартире <адрес> установлено затопление – течь с потолка по стене коридора и комнаты с попаданием на пол, причина – проведение капитального ремонта крыши во время дождя.

Из обращения управляющей организации ООО «ДЖКХ» к руководителю регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края № 904 от 28.08.2017 следует, что управляющая организация уведомляет регионального оператора о затоплении квартир дома <адрес>, в том числе и № в результате сильных проливных дождей с 19 августа по 25 августа 2017 года из-за ненадлежащего укрытия кровли дома подрядной организацией ООО «СаянСтрой» при проведении ремонтных работ и предлагает направить представителя для оценки ущерба.

В соответствии с актом технического обследования крыши многоквартирного дома по адресу: г<адрес> от 29.08.2017 комиссией с участием представителей регионального оператора, подрядчика ООО «СаянСтрой», управляющей организации ООО «ДЖКХ» и администрации г. Дивногорска произведено обследование крыши МКД, в результате которого установлено, что над 1 и 2 подъездами на площади 10,8 х 10,46 кв.м. утеплитель и наплавляемый слой не снят. Работы ведутся над 3 и 4 подъездами, снят утеплитель, наплавляемый слой. Для защиты от протечек имеется нижний наплавляемый слой, уложенный     подрядной организацией ООО «СаянСтрой».

Согласно отчету об оценке ФИО12» №08-29/17У-1 от 31.08.2017, материальный ущерб в результате затопления квартиры истцов составляет 87 800 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по нему и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного затоплением их жилого помещения ущерба, поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч.6 ст.182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, в свою очередь, оснований для возложения соответствующей обязанности на управляющую организацию не имеется, так как затопление жилого помещения истцов имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведении капитального ремонта.

Придя к таким правильным выводам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения им документально подтвержденного ущерба соразмерно доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, подвергшееся затоплению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Баженовой М.С. об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, повторяют позицию ответчика о невозможности возложения на него обязательств по возмещению ущерба, изложенную в суде первой инстанции, которой таким судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в решении с отражением правильных мотивов признания их несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Баженовой М.С. о неправомерности возложения на ответчика обязательства по возмещению истцам ущерба направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца Плотниковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что спор был разрешен в пользу истцов, а расходы истца Плотниковой И.А. на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд правомерно взыскал соответствующие расходы с ответчика в пользу Плотниковой И.А., которая такие расходы фактически понесла, однако, не учел требования разумности, справедливости, следовательно, указанные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном требуемом объеме, а именно в сумме 20 000 руб.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму, взысканную с ответчика в пользу истца Плотниковой И.А. в счет возмещения расходов последней на оплату услуг представителя, до 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, именно такая сумма взыскания в части возмещения истцу судебных расходов будет отвечать всем обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2018 года в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Плотниковой Ирины Анатольевны расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив их до 10 000 рублей.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

    Судьи: