Решение по делу № 33-24735/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-3234/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24735/2019

г. Уфа                            19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту законных интересов Глуховой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву А.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, Глухова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту законных интересов Глуховой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Глухова Л.С. поручила своему сыну Глухову В.С. осуществить поиск автомобиля по заданным параметрам, которым отвечал автомобиль Volkswagen Golf 7, 2013 года выпуска VIN ....

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на специализированном сайте Авито, на продажу был выставлен личный автомобиль с пробегом 88000 км, 2013 года выпуска.

Глухов В.С. связался продавцом, который представился индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым А.А., занимающимся продажей комиссионных автомобилей.

16 марта 2019 года в г. Перми Глухов В.С., действуя по поручению матери, приобрел у Варфоломеева А.А. указанный автомобиль за 615000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

При этом в договоре купли-продажи автомобиля Варфоломеев А.А. указал прежнего собственника Бирюкову С.Ю., пояснив, что автомобиль передан ему по договору комиссии.

Впоследствии при обследовании технического состояния автомобиля у официального дилера выявилось, что его пробег составляет 307790 км, в связи с чем Глухов В.С. по поручению матери предъявил продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Общественная организация посчитала, что продавец допустил нарушение прав потребителя, передав ему товар с недостатком и не предоставив полную информацию о товаре, в связи с чем просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 16 марта 2019 года автомобиля Volkswagen Golf 7, заключенный между Глуховой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым В.В., взыскать с Варфоломеева А.А. в пользу Глуховой Л.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 615000 руб., неустойку за период с 27 июля 2019 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 6150 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Считает, что потребителю передан товар с недостатком, который не был оговорен.Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 марта 2019 года Варфоломеевым А.А. дана расписка о том, что им от Глухова В.С. получены денежные средства в размере 615000 руб. за автомобиль Volkswagen Golf 7, 2013 года выпуска, темно-синий, VIN ....

Предъявляя настоящие исковые требования, общественная организация указала, что Варфоломеев А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий розничную торговлю легковыми автомобилями, передал потребителю автомобиль с недостатком, поскольку показания его одометра не совпадали с фактическим пробегом транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик передал автомобиль, соответствующий условиям договора, тогда как условие о пробеге автомобиля не было согласовано при заключении сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части установления факта приобретения спорного автомобиля у ответчика, поскольку представленная стороной истца копия расписка не позволяет сделать вывод о том, что Варфоломеев А.А. являлся собственником транспортного средства, передавал его истцу либо был уполномочен на совершение какой-либо сделки, тогда как факт заключения договора купли-продажи с ответчиком является значимым для дела обстоятельством, обязанность доказать который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Более того, в соответствии с договором купли-продажи от 19 марта 2019 года автомобиль приобретен истцом у Бирюковой С.Ю., которая передала его по акту приема-передачи.

При этом ответчик, хоть и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, однако не получивший копию настоящего искового заявления, в судебные заседания не явился и заявленные стороной истца обстоятельства не признал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания установленным того факта, что продавцом спорного автомобиля является Варфоломеев А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца факт подписания договора купли-продажи Бирюковой С.Ю. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта приобретения автомобиля у ответчика изложенным в настоящей жалобе и исковом заявлении доводам судебная коллегия не может дать оценки.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку им отказано в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований, а в силу ч. 6. ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Касимов А.В.