Решение по делу № 33-767/2022 (33-12593/2021;) от 17.12.2021

Судья Новикова И.С. Дело №2-991/2021

УИД 54RS0006-01-2020-012402-89

Докладчик Зуева С.М. №33-12593/2021 (№33-767-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Зуевой С.М.,

При секретаре: Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 апреля 2022 года гражданское дело № (54RS0№-89) по иску Головиной С. П. к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора незаключенным, направленное на новое рассмотрение в суд апелляционной интонации Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №,

по апелляционной жалобе Головиной С. П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Головиной С. П.– Кузина В. И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее - ООО «Компания Сибирский Торговый центр») о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником (5750/3409478 и 915/3409478 доли в праве общей долевой собственности) объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Головиной С.П. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства по <адрес>), решение о заключении которого принято общим собранием участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая рассматриваемое Железнодорожным районным судом <адрес> дело по иску о взыскании с Головиной С.П. задолженности, истец имеет материальный интерес в рассмотрении требования о признании указанного договора, решение о заключении которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. По содержанию, буквальному толкованию условий спорного проекта договора и приложения № к нему (Примерный перечень работ по договору), данный договор является договором строительного подряда. Однако в нем отсутствуют существенные, обязательные для такого вида договоров условия, а именно, указанным проектом договора не предусмотрены характер и сроки работ, состав и содержание технической документации, которые стороны обязательно должны согласовать в силу ст.ст.702, 703, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что само по себе решение общего собрания указывает на намерение заключения собственниками договоров, но не понуждает к заключению, так как обратное противоречило бы положению ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение (оферту), содержащее существенные условия договора подряда, истец не получал, акцепта не направлял. Также не имеется решения суда о понуждении Головиной С.П. к заключению договора подряда и единого подписанного истцом и ответчиком документа с условиями договора подряда.

Просила признать незаключенным договор между Головиной С.П. и ООО «Компания Сибирский Торговый центр», проект которого был утвержден решением собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изменен решением собрания, указанных участников ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Головиной С.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Головина С.П. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основан на неверном толковании положений закона вывод суда о том, что проект спорного договора, утвержденный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является договором генерального подряда, права и обязанности по которому у всех долевых собственников возникли на основании принятого собранием решения в независимости от того, заключен или не заключен в письменной форме индивидуальный договор с каждым дольщиков.

При этом отмечает, что ответчик долевым собственником объекта не является, следовательно, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ для последнего к исполнению необязательно, а значит, у истца и ответчика на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не могли возникнуть взаимные гражданские права и обязанности в силу отсутствия в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, не управомоченных на участие в таком собрании.

Если у истца, в силу не оспоренного решения собрания, и возникла обязанность к заключению договора, сама по себе обязанность к заключению не может трансформироваться в права и обязанности по договору без соблюдения сторонами процедуры, установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 420-445, или решения суда.

Не направление компанией истцу оферты с четко определенными существенными условиями договора, в частности о цене и сроках выполнения работ по завершению строительства объекта, указывает на недобросовестность ответчика.

Судом оставлены без внимания доводы истца об отсутствии в проекте, утвержденном собранием, существенных условий договора, а также то обстоятельство, что согласно данным с официального сайта ФНС РФ компания ответчика является микропредприятием с количеством сотрудников - 1, не имеет разрешения на строительство и допуска соответствующей СРО.

У ответчика нет законных оснований организовывать и проводить работы на объекте капитального строительства, следовательно, в силу ч. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заключения договора.

Выводы суда о том, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось собственниками в судебном порядке, по результатам рассмотрения требования оставлены без удовлетворения, правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении требований принят в связи с отсутствием нарушений процедуры проведения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Головиной С.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделанны с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Головиной С.П. – Кузин В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца Головиной С.П. – Кузина В.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головина С.П. является собственником долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, незавершенный строительством объект). Размер долей Головиной С.П. составляет 915/3409478 и 5750/3409478, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), и ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты следующие решения:    

привлечь ООО «Компания Сибторгцентр» для выполнения за свой счет работ по завершении строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта с передачей ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

о заключении собственниками объекта с ООО «Компания Сибторгцентр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

утвердить условия договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух» лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять выполненные работы, исполнительную документацию, а также произведенные расходы;

утвердить размер возмещения расходов ООО «Компания Сибторгцентр» участниками общей долевой собственности в размере 9200 руб. на долю в размере 100/3409478.

Приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является проект договора, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершении строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания исходя из расчета 9200 руб. на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов, согласно пункту 8.2 договора стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шаравина Д.В., Набоковой О.Н. к Атапину И.Б., Атапину И.Б. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ничтожным решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Шаталова В.П., Набоковой О.Н. к Кустову E.Л., ООО «ПК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда проверено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности, основаниям, установленным ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать ничтожным решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, проанализировав условия оспариваемого истцом договора, исходил из того, что фактически общим собранием инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ответчиком договора генерального подряда, необходимые условия которого были закреплены проектом договора, утвержденным решением общего собрания долевых собственников незавершенного строительством объекта, при этом отсутствие единого документа, подписанного истцом и ответчиком, суд признал не имеющим правового значения, сославшись на то, что права и обязанности по договору генерального подряда возникли у Головиной С.П. не в связи с подписанием договора, а на основании принятых решений собрания долевых собственников объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязательны для исполнения Головиной С.П.

При этом, делая вывод о том, что права и обязанности по договору генерального подряда возникли у Головиной С.П. не в связи с подписанием договора, а на основании принятых решений собрания долевых собственников объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязательны для исполнения Головиной С.П., судом первой инстанции не учтено, что предметом заявленных Головиной С.П. исковых требований является не оспаривание обязанностей, возложенных на неё принятыми на общих собраниях участников общей долевой собственности решениями, а сам договор на выполнение работ по организации завершения строительства, который был направлен ей для подписания ответчиком.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало проверить, подлежит ли договор признанию незаключенным по заявленным в иске основаниям, учесть при этом положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения из договора подряда.

Также суду, учитывая ссылку истца на отсутствие единого подписанного сторонами документа с условиями договора подряда, надлежало проверить указанный договор на соответствие требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, не были установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения и является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разрешая спор, суд не учел, что между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Головиной С. П. какой - либо договор на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК не заключался, решение о заключении которого, принято общим собранием участников общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора сторонами определены не были, техническое задание по договору сторонами не создано, смета работ не составлена. То есть, между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Положениями ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Само по себе решение общего собрания указывает на намерения в заключении собственниками долей в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства договоров, но не понуждает к заключению, так как обратное противоречило бы принципу свободы договора, тем более, при отсутствии в проекте договора согласованных существенных условий по срокам исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не доказан факт соблюдения формы договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае между сторонами договорные отношения отсутствуют. Ответчик никаких договоров с истцом не заключал, не совершил оферту, содержащую существенные условия договора ( срок начала и окончания работ, график, ответственность, цену и т.д.). Проект договора таковым не является.

Ответчик не направлял истцу акцепт на его оферту, обратное ответчиком суду не предоставлено.

Результатом несовершения оферты является отсутствие подписанного договора подряда с Головиной С.П., как с собственником долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.

При этом, ответчик ООО «Компания Сибирский Торговый центр» также не обращался в суд с иском к Головиной С.П. о понуждении к заключению договора строительного подряда.

То обстоятельство, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности объекта капитального (незавершённого) строительства, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был утверждён проект договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», - не свидетельствует о том, что этот договор впоследствии заключён в интересах и в отношении всех собственников, и, в частности, Головиной С.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии такого договора между истцом Головиной С.П. и ответчиком ООО «Компания Сибирский Торговый центр», проект которого был утверждён решением собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершённого) строительства Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изменён решением собрания, указанных участников ДД.ММ.ГГГГ., на котором Головина С.П. и сама организация не присутствовали. При этом решением собрания была лишь одобрена сделка, но не заключена, существенных условий не было определено. Головина С.П. никого не уполномачивала на заключение договора достройки от её имени, ответчик не является участником долевой собственности на спорный объект и не принимал участие в общем собрании 26.03.2015г.

Таким образом, поскольку установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, в установленный законом форме договор не был создан и подписан, то судебная коллегия признает договор незаключенным, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда 1 инстанции подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Головиной С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым признать незаключённым договор между Головиной С. П. и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», проект которого был утверждён решением собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершённого) строительства Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ и изменён решением общего собрания, указанных участников ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: