Решение по делу № 33-3707/2022 от 24.03.2022

Судья Сумароков С.И. Дело № 33-3707/2022 (2-212/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ельмеевой О.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2022 года

по иску П., Р. к администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

П., Р. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности П. и Р., путем выделения в натуре в собственность П. части жилого дома - помещения № площадью 41,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 27,4 кв.м., состоящего из кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м., комнаты № площадью 18,4 кв.м., коридора № площадью 5,8 кв.м.; выделения в собственность Р. части жилого дома - помещения № площадью 42,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 26,4 кв.м., состоящее из кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,4 кв.м, коридора № площадью 5,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности П. и Р. на дом.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием – под жилую индивидуальную застройку, который принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доли)

Жилой дом представляет собой совокупность двух жилых помещений, имеющих одну стену без проемов, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи с отдельными входами и самостоятельными инженерными коммуникациями, каждое помещение оборудовано автономным печным отоплением. Жилой дом имеет признаки блокированной застройки, поскольку каждая его часть является самостоятельной, расположена на отдельном земельном участке.

Истцы занимают изолированные друг от друга части жилого дома.

Полагают, что имеются все основания для раздела жилого дома путем выдела в единоличную собственность каждого истца самостоятельной части жилого дома. Спор относительно денежной компенсации за разницу выделяемой каждой из сторон площади части жилого дома между истцами не отсутствует, поскольку такая разница составляет 1 кв.м., что является незначительным.

Согласно технического заключения ООО "Комплектсибирь" от 30.05.2021 имеется возможность раздела жилого дома на две самостоятельные части.

На возможность раздела жилого дома на самостоятельные части указано Верховным Судом СССР в постановлении от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", которое до настоящего времени не утратило свою юридическую силу.

Истцы П., Р., их представитель Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - администрации г. Кемерово, представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01 февраля 2022 года постановлено: прекратить право общей долевой собственности П. (1/2 доля в праве) и Р. (1/2 доля в праве) на жилой дом, <адрес> (кадастровый №).

Признать за П. право собственности на часть жилого дома № общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 18,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.

Признать за Р. право собственности на часть жилого дома № общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 10,5 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м., жилая комната площадью 18,4 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что спорный жилой дом в целом и помещения №, № не отвечают требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Суд не исследовал вопрос наличия в спорном объекте недвижимости противопожарной стены 1-го типа, разделяющей блоки, и наличия самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, в том числе в части водоснабжения. Суд не установил количество точек подключения к централизованному водопроводу жилого дома.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения П., Р.

Истцы П., Р., ответчик – администрация г. Кемерово, третье лицо – Росреестр извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р. и П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Каждому их них принадлежит по 1/2 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 606 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшем на праве общей долевой собственности Р. и П. по 1/2 доле в праве каждому.

09.07.2019 между Р. и П. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в пользу П. выделена 1/2 доля земельного участка, размещенная в изолированной части основного участка общей площадью 306 кв.м., кадастровый № (в настоящее время кадастровый №), Р. выделена 1/2 доля земельного участка, размещенная в изолированной части основного участка общей площадью 300 кв.м, кадастровый № в настоящее время кадастровый №). Согласно выписке из ЕГРН на земельные участки, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Их представленного истцами технического отчета ООО "Комплектсибирь" от 30.05.2021 следует, что возможность выдела в натуре частей жилого дома (жилых помещений) без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба имеется. После выдела в натуре частей жилого дома образуются: жилое помещение № общей площадью 41,7 кв.м., жилой - 27,4 кв.м., жилое помещение № общей площадью 42,7 кв.м., жилой - 26,4 кв.м.

Для определения возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии и его раздела определением суда от 13.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 11.01.2022 № раздел в натуре блокированного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, с выделением 1/2 доли в праве на общедолевую собственность между соистцами (П. и Р.) с образованием частей жилого дома (жилых блоков) возможен, при этом образуемые жилые блоки будут иметь различную площадь, так как идеальный выдел по 1/2 невозможен.

Из заключения эксперта следует, что жилое помещение № и № (части жилого дома) в доме № изолированы друг от друга сплошной деревянной стеной без проемов и каждая из частей дома (жилой блок) имеет отдельный вход на обособленный земельный участок (по фактическому использованию), не имеет общих вспомогательных помещений, чердачных помещений, подполий и шахт коммуникаций с соседним блоком (частью жилого дома), а также не имеет помещений, расположенных над соседней частью жилого дома, имеет автономные системы отопления, канализирования, электроснабжения и водоснабжения.

Экспертом представлен единственно возможный вариант раздела спорного домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования. Возможный вариант раздела в натуре жилого блокированного дома № по адресу: <адрес> с выделением 1/2 доли в праве на общедолевую собственность с образованием частей жилого дома (жилых блоков) соответствует варианту, указанному соистцами в исковом заявлении (л.д.182-222, т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 209, 244, 252 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 7, 8, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что выдел долей в праве собственности на спорный жилой дом в натуре не приведет к нарушению строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных требований, жилой дом по конструктивному исполнению является домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, имеющих автономную систему отопления, канализирования, электроснабжения и водоснабжения, выход на отдельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, не противоречат закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, было установлено, что раздел дома в соответствии с требованиями закона возможен, исследуемый дом по своему конструктивному исполнению является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков (частей жилого дома) при этом каждый из жилых блоков в исследуемом доме имеются помещения (жилые и вспомогательные), которые являются обязательными в соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" и его текущее техническое состояние позволяет использовать его по прямому назначению в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, без угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушая права и законные интересы третьих лиц, так как они соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос наличия в спорном жилом доме противопожарной стены 1-го типа, разделяющих блоков, наличия самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ельмеева О.А.

Ворожцова Л.К.