Решение по делу № 33-119/2023 (33-5507/2022;) от 21.11.2022

Судья Медведева Е.Ю.                                 УИД 39RS0004-01-2022-001794-28

                                                                                                   дело №2-1711/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-119/2023

24 января 2023 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Поникаровской Н.В.,

судей                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре            Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бузулуцкого И.В., Бузулуцкой В.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2022 года по делу по иску Бузулуцкой В.В., Бузулуцкого И.В. к ГП КО «Автовокзал», Агентству по имуществу Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Бузулуцкого И.В. и представителя Бузулуцкого И.В. и Бузулуцкой В.В. – Парутиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГП КО «Автовокзал» - Кряжевой В.А., представителя Агентства по имуществу Калининградской области Чиж И.В., представтеля УГИБДД УМВД России по Калининградской области Луценко Р.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузулуцкий И.В., Бузулуцкая В.В. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» (далее – ГП КО «Автовокзал»), Агентству по имуществу Калининградской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что они являются собственниками нежилого здания с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в котором размещен Торговый центр <данные изъяты>, и двух земельных участков с кадастровым № и №, на которых расположено указанное выше нежилое здание и гостевая автостоянка.

Единственный возможный проезд и проход к участкам и зданию существует через земельные участки с кадастровыми №, которые находятся в собственности Калининградской области и переданы Агентством по имуществу Калининградской области в аренду ГП КО «Автовокзал».

Указанные земельные участки № и № фактически являются дорогами общего пользования и в ДД.ММ.ГГГГ в период проведения чемпионата мира по футболу в Калининградской области ГП КО «Автовокзал» был организован пропускной режим (установка шлагбаума) в целях осуществления контроля за перемещением автотранспорта с болельщиками по территориям участков, при этом доступ истцов к своим объектам был организован путем выдачи пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Автовокзал» аннулировало пропуски истцов для проезда на территорию и истцы в настоящее время лишены возможности проехать к торговому центру <данные изъяты> и пользоваться своим земельным участком с кадастровым №, на котором расположена автостоянка.

Также ГП КО «Автовокзал» установило ограждения и бетонные конструкции (клумбы), которые препятствуют подъезду к центральному входу в торговый центр <данные изъяты> к месту выгрузки товаров на второй этаж.

Кроме того, указали, что первоначально перед началом строительства комплексного торгового центра по <адрес> схема благоустройства была составлена с нарушениями, а в ДД.ММ.ГГГГ схема благоустройства была исправлена и ГИБДД согласована схема организации движения.

В ДД.ММ.ГГГГ торговый комплекс был введен в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № фактически являлся местом общего пользования, не был огорожен, и не нарушались права неопределенного круга лиц, в том числе истцов.

После передачи земельных участков в аренду ГП КО «Автовокзал» начались споры о порядке пользования участком.

В соответствии с подготовленным ГП КО «Автовокзал» в ДД.ММ.ГГГГ проектом организации дорожного движения на период эксплуатации дорог и их участков по адресу: <адрес>, согласованным с Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ и Комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ, на въезде на автостоянку, принадлежащую истцам, предусмотрено размещение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который установлен в настоящее время, чем нарушается право истцов на пользование принадлежащими им земельными участками.

Помимо этого, вдоль территории земельного участка с кадастровым №, примыкающей к смежному участку истцов с кадастровым №, поставлены клумбы в количестве <данные изъяты> штук, которые также перекрывают проезд транспорту для выгрузки товара в ТЦ <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, возложив на ответчиков обязанность демонтировать часть железных ограждений в количестве <данные изъяты> секций, находящихся напротив центрального входа в ТЦ <данные изъяты>, а также демонтировать железные ограждения, препятствующие пользованию автостоянкой перед ТЦ <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, а также возложив обязанность на ответчиков демонтировать шлагбаум, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», а также таблички «Водитель, будь вежлив! Пропусти выезжающий автобус!», находящиеся на территории земельного участка с кадастровым №, в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта; возложив на ответчиков обязанность внести изменения в проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог и их участков <данные изъяты> с учетом реализации прав беспрепятственного пользования смежными земельными участками истцов; возложив обязанность на ответчиков демонтировать клумбы в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым №, в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта. Также просят взыскать с ответчиком солидарно судебную неустойку на случай не исполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта на каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бузулуцкой Виктории Викторовны, Бузулуцкого Игоря Викторовича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бузулуцкие просят решение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на доказанности факта чинения ГП КО «Автовокзал» препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, поскольку ответчиком аннулированы электронные пропуски истцов и они в настоящее время лишены возможности проезда к своему участку, при том, что такой проезд является единственным. Также указывают, что ГП КО «Автовокзал» направил предупреждение об аннулировании пропусков у ООО «ЕССО», с которым у истцов заключен договор на вывоз мусора, по причине незакрывания работниками указанного общества распашных ворот. Полагают, что в действиях ГП КО «Автовокзал» имеет место злоупотребление правом, а также нарушение условий договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора не нарушать права собственников смежных земельных участков. Считают, что разработанная в ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Автовокзал» схема организации дорожного движения, согласованная с Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области, не соответствует требованиям закона и нарушает права истцов, поскольку не учитывает размещенные объекты недвижимости, принадлежащие истцам, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству. Не соглашаются с позицией ответчика и третьего лица о наличии иного проезда к земельным участкам истцов, ссылаясь на то, что ширина имеющегося проезда составляет менее <данные изъяты> метров, и, кроме того, в указанном месте осуществляют выход на улицу прибывшие на поездах пассажиры.

В судебное заседание истец Бузулуцкая В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцы Бузулуцкая В.В. и Бузулуцкий И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доле в праве собственности) административного здания с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещен Торговый центр <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ собственниками двух земельных участков с кадастровым № и №, на которых расположено указанное выше административное здание и автостоянка.

Земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м имеет вид разрешенного использования «предпринимательство».

Земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Также судом установлено, что земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт», а также земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт, для стоянок автотранспорта» являются собственностью Калининградской области и по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему переданы в аренду ГП КО «Автовокзал» сроком на <данные изъяты> лет. При этом в договоре аренды в редакции дополнительных соглашений к нему не содержится положений об ограничении (обременении) участков в виде права проезда.

В соответствии с Генеральным планом ГО «Город Калининград» указанные земельные участки с КН №, КН № отнесены к функциональной зоне «Зона транспортной инфраструктуры».

Земельный участок с КН № является смежным с земельными участками, принадлежащими истцам.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением работ по реконструкции территории автовокзала и строительства новой дороги на территории вокзала по заказу ГП КО «Автовокзал» в ДД.ММ.ГГГГ был разработан Проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков «Организация дорожного движения и расстановка технических средств организации ГП КО «Автовокзал» по адресу: <адрес>.

Указанный проект был согласован с органом местного самоуправления и органами ГИБДД и схема организации дорожного движения реализована ГП КО «Автовокзал» с установлением спорного шлагбаума, дорожных знаков, пешеходного ограждения, клумб на земельных участках, принадлежащих ГП КО «Автовокзал» на праве аренды, в том числе на участках с кадастровыми №.

Также судом установлено, что ГП КО «Автовокзал» по своей инициативе обеспечило доступ (проезд) к принадлежащим истцам административному зданию и земельным участкам с КН № и КН № путем организованной выдачи электронных пропусков, посредством которых автоматически осуществляется открытие шлагбаумов на въезде и выезде, а также обустройством в пешеходных ограждениях распашных ворот, позволяющих подъехать к зданию истцов и на их участки, как самим истцам, так и арендаторам помещений в торговом комплексе <данные изъяты>.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из недоказанности истцами факта чинения ответчиком препятствий в доступе (проезду) к принадлежащим им объектам.

Ссылки в жалобе на аннулирование электронных пропусков, ранее выданных истцам, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что с просьбой о повторной выдаче пропусков истцы не обращались и в случае подачи таких заявлений, пропуски им будут выданы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции сторона истцов не выразила желание на получение таких пропусков, настаивая на удовлетворении требований о сносе шлагбаумов, пешеходных ограждений и дорожных знаков с целью беспрепятственного подъезда к принадлежащим им объектам недвижимости.

Судебная коллегия также отмечает, что причиной аннулирования электронных пропусков явилось несоблюдение истцами пропускного режима на территории ГП КО «Автовокзал», выразившееся в незакрывании распашных ворот пешеходного ограждения после проезда через них, что создает угрозу безопасности для пешеходов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что территория, включенная в площадь земельных участков с КН № и КН № является территорией общего пользования, в связи с чем истцы, а также неопределенный круг лиц должны иметь возможность беспрепятственного проезда по данной территории, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму"подпункту "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) автомобильные вокзалы являются местами массового пребывания людей и объектами транспортной инфраструктуры, включающими в себя комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 указанного Закона).

Таким образом, использование земельных участков, относящихся к землям общего пользования, на которых расположены объекты транспортной инфраструктуры, осуществляется с учетом соблюдения установленных действующим законодательством требований о транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения комиссионного мониторинга (обследования) проводимых мероприятий по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, взрывобезопасности, а также оснащения инженерно-техническими средствами охраны в отношении Калининградского автовокзала ГП КО «Автовокзал» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором комиссией было предписано:

- организовать и обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте в соответствии с ч.28 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924;

- обеспечить въезд автотранспорта на территорию автовокзала строго по пропускам после проведения соответствующих досмотровых мероприятий;

- разработать проектную документацию по реконструкции территории ГП КО «Автовокзал»;

- проектным решением определить организацию движения пешеходов, в том числе входящих на территорию автовокзала и выходящих с нее. Предусмотреть разделение пешеходных и транспортных потоков путем устройства тротуаров (пешеходных дорожек).

По результатам совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием врио заместителя председателя Правительства Калининградской области, министра развития инфраструктуры Калининградской области начальника департамента развития транспортного комплекса и дорожной деятельности и иных лиц, было принято решение, которым на ГП КО «Автовокзал» возложена обязанность согласовать с УМВД России по Калининградской области мероприятия по ограждению периметра территории с установкой вазонов.

С учетом, в том числе указанных рекомендаций, и был разработан в ДД.ММ.ГГГГ Проект организации дорожного движения и расстановки технических средств организации дорожного движения на территории ГП КО «Автовокзал» по адресу: <адрес>, который, как указано выше был согласован с органом местного самоуправления и органами ГИБДД.

Таким образом, наличие шлагбаумов с целью осуществления пропускного режима на территорию автовокзала, дорожных знаков, пешеходных ограждений, установленных в соответствии с вышеуказанной схемой организации дорожного движения на земельных участках, находящихся в аренде у ГП КО «Автовокзал», соответствует целям обеспечения требований безопасности дорожного движения и направлено на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также на обеспечение транспортной безопасности и соблюдению требований к антитеррористической защищенности автовокзала с учетом массового пребывания людей на указанной территории.

Вопреки позиции подателей жалобы проект организации дорожного движения соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и прав истцов не нарушает.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на изменение схемы организации дорожного движения при реконструкции капитальных объектов и строительстве новых дорог.

Кроме того, как следует из материалов дела и ранее разработанная в ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения предусматривала установку шлагбаума и пешеходных ограждений.

Доводы жалобы о том, что указанный проект организации дорожного движения не предусматривает возможность проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку целью разработки такого проекта является обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов на соответствующих земельных участках.

С учетом изложенного, требования истцов о демонтаже шлагбаумов, пешеходных ограждений и дорожных знаков с целью беспрепятственного подъезда к принадлежащим им объектам недвижимости, внесении изменений в схему организации дорожного движения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылки стороны истцов на нарушение прав неопределенного круга лиц в виду отсутствия возможности проезда к торговому центру, являются несостоятельными, поскольку истцы не наделены правом на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом предмета заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленного стороной Бузулуцких ходатайства о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы на предмет установления наличия иных проездов к земельным участкам истцов, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: