Решение по делу № 2-433/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                       27 сентября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылевой с.и. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей,

Установил:

Брылева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная юридическая служба» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за услугу «Личный адвокат» в размере 53000 руб., суммы морального вреда в размере 10000 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № о выдаче денежных средств в размере 800 000 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 19,6 %. При заключении кредитного договора банком от лица ООО «Национальная юридическая служба», заемщику был также выдан сертификат на абонентские услуги справочной и информационной поддержки по тарифу «Личный адвокат» №. Стоимость указанной услуги составила 53000,00 руб.. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данных услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО "НЮС" заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате уплаченной за него суммы, указав, что сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны. Поскольку требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, просит взыскать с ООО "НЮС" в пользу истца уплаченную за сертификат сумму - 53000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Брылева С.И. и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГКРФ, при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Как указано в п. 3.3 опционного договора, в случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. В силу п.1.4 опционного договора, оплачивая стоимость опционного платежа, плательщик подтверждает, что он ознакомлен с договором в полном объеме, ему понятны их положения и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов. Истец обратилась с заявлением о расторжении опционного договора и возврате опционного платежа по истечении срока, установленного опционным договором, - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для возврата истцу опционного платежа у ООО «Национальная юридическая служба» не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указывав, что условия кредитного договора не содержат положений об обязательной оплате каких-либо платежей в пользу третьих лиц, именно за счет суммы полученного кредита. Оплата услуг третьих лиц, а именно сертификата ООО «Национальная юридическая система» № на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» была осуществлена из уже полученных в собственность кредитных денежных средств после фактической выдачи кредита путем дачи банку распоряжения на перечисление денежных средств с ТБС заемщика на основании соответствующих договоров-поручений на перевод денежных средств от 15.12.2018г.. Таким образом, сам факт заключения кредитного договора не обязывал заемщика перечислять фактически выданные/полученные кредитные денежные средства в адрес третьих лиц, в том числе в адрес ООО «НЮС».

Суд, изучив письменные доказательства, отзыв представителя ответчика, отзыв представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Брылевой С.И. и ООО "Национальная юридическая служба" был заключен договор о предоставлении Сертификата на абонентские услуги справочной и информационной поддержки по тарифу «Личный адвокат» № №. Стоимость сертификата составила 53 000 руб.

Так, по условиям сертификата ООО "НЮС", выданного истице ДД.ММ.ГГГГ и опционного договора, предметом договора является предоставление юридической помощи, информационной и правовой поддержки, а именно, устных и письменных консультаций по всем юридическим вопросам в рамках законодательства РФ, кроме услуг и консультаций по вопросам медицинских услуг.

Тем самым, заключенный между Брылевой С.И. и ООО "НЮС" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ (один год). С требованиями об отказе от опционного договора Брылева С.И. обратилась к ООО "НЮС" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на запрос суда, не представил копию сертификата, суд принимает в качестве доказательства копию сертификата, предоставленного истцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Брылевой С.И. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической и медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Брылева С.И. обратилась до прекращения опционного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, сумма оплаченной стоимости сертификата в размере 53000 руб. подлежала возврату Брылевой С.И., однако данные требования выполнены ответчиком не были. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2630 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылевой с.и. к ООО "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в пользу Брылевой С.И. сумму платы за услугу «Личный адвокат» в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа в размере 27000 руб., всего 81 000 руб. (восемьдесят одну тысячу руб.)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2630 руб. (две тысячи шестьсот тридцать руб.).

Судья Бичурского районного суда                              Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ