Решение по делу № 11-129/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-129/2021 Мировой судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 07 июля 2021г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красильникова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова, от 27 апреля 2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которым поставлено:

Отказать Красильникову А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-6142/2020 от 03.11.2020 г.

Возражения Красильникова А.С. относительно исполнения судебного приказа №80/2-6142/2020 от 03.11.2020г. возвратить.

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Красильникова А.С. в пользу взыскателя задолженности в сумме 33000 руб. за период 12.12.2019-31.08.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 595 руб.

07.04.2021 от Красильникова А.С. поступило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-6142/2020 от 03.11.2020, просит судебный приказ отменить. В обосновании заявления указал, что судебный приказ он не получал, с ООО МФК «Займер» никогда ни в какие правоотношения не вступал. От получения судебной корреспонденции не уклонялся. О вынесении судебного приказа узнал из СМС-сообщения Банка о списании денежных средство со счета по судебному приказу.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Красильников А.С. ставит вопрос об отмене определения указывая, что договор с МФК « Займер» не заключал, денежных средств не получал, о вынесенном судебном приказе узнал 30.03.2021г. Судебный приказ был направлен с нарушением установленного срока 11.12.2020г. Судебный приказ им не был получен, т.к.15.12.2020г. он находился на работе, судебное извещение не направлялось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Красильникова А.С. в пользу взыскателя задолженности в сумме 33000 руб. за период 12.12.2019-31.08.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 595 руб.

Судебный приказ направлен в адрес ответчика мировым судьей, в нарушение установленного срока 11.12.2020г. по месту регистрации должника, конверт вернулся мировому судье за истечением срока хранения.

Первоначально с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился 30 марта 2021г.

01.04.2021г. заявление возвращено в связи с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока.

С заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока должник обратился 07.04.2021г.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как установлено судом, в определении мирового судьи от 27 апреля 2021г. разрешено ходатайство Красильникова А.С. о восстановлении срока, при этом не разрешен вопрос относительно самих возражений.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно того, что договор с ООО МФК « Займер» Красильников А.С. не заключал.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК « Займер» просило взыскать с Красильникова А.С. задолженность по договору займа от 12.12.2019г. г. <данные изъяты> заключенного между Красильниковым А.С. и ООО МФК « Займер» в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что договор займа не был заключен, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником Красильниковым А.С., что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом суд отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

23 апреля 2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту заключения договора займа от имени Красильникова А.С. 12.12.2019г.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 27 апреля 2021г. отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, вынесенный по делу №80/2-6142/2020 от 03.11.2020г. по заявлению ООО МФК « Займер» о взыскании с Красильникова А.С. задолженности о договору займа отменить.

Разъяснить ООО МФК « Займер», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья –                  А.В. Минервина