Решение по делу № 33-4610/2020 от 30.03.2020

Судья Шабалина Н.В. УИД 24RS0056-01-2019-001052-19

Дело № 33-4610/2020

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кованенко Игоря Васильевича к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кованенко И.В. – Тарасова А.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кованенко Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Викторовича в пользу Кованенко Игоря Васильевича неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 5129 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 18064 рубля 50 копеек, а всего 54193 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1553 рубля 87 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кованенко И.В. обратился в суд с иском к ИП Куликову Д.В. о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели с услугой доставки и монтажа, срок исполнения договора определен до 27.10.2018, общая цена договора составила 78 000 руб. В нарушение условий договора кухонный гарнитур полностью изготовлен и смонтирован ответчиком только 30.11.2018. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели в размере 71 880 руб., убытки в размере 5 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кованенко И.В. – Тарасов А.Г. просил отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель Кованенко И.В. – Тарасов А.Г., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Куликов Д.В. просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено что, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 между Кованенко И.В. и ИП Куликовым Д.В. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ИП Куликов Д.В. (исполнитель) обязуется по заданию Кованенко И.В. (заказчик) изготовить и доставить корпусную мебель до 28.10.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене 78 000 руб., из них: 75 000 руб. заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора и 3 000 руб. в момент доставки готовой мебели. Сумма предоплаты в размере 75000 руб. получена ИП Куликовым Д.В., оставшиеся 3000 руб. ответчику не переданы.

В соответствии с условиями заключенного договора, если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомление заказчика (устно или письменно) не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления.

В нарушение условий заключенного договора, мебель изготовлена и доставлена потребителю только 30.11.2018. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение условия договора об уведомлении заказчика о переносе срока исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, как исполнителем, были нарушены права истца, как потребителя в части соблюдения срока поставки мебели.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., а также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции штраф по ст. 333 ГК РФ не снижал.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному произвольному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кованенко И.В. – Тарасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: