Решение по делу № 11-280/2019 от 02.08.2019

Мировой судья С.В. Тюличев Дело №11-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лузиной Евгении Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Лузиной Евгении Анатольевне в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.03.2017 по взысканию с Лузиной Евгении Анатольевны, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» задолженности за жилье и коммунальные услуги»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

02.03.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-194/2017 с Лузиной Е.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» взыскана задолженность жилье и коммунальные услуги за период с 1 июня 2013 года по 31 января 2016 года в размере 152204 руб. 10 коп., пени в размере 58276 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2652 руб. 41 коп.

24.06.2019 от Лузиной Е.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-194/2017, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в виду уважительности причин его пропуска. Должник ссылалась на то, что судебный приказ не получала. О принятом решении узнала 18.06.2019.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В качестве доводов Лузина Е.А. указала, что о вынесенном судебном приказе узнала 18.06.2019. В квартире по адресу: <адрес>,с 2006 года не проживает, а в настоящий момент и не зарегистрирована. В уведомлении о получении судебного приказа стоит не ее подпись.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд правовых оснований для отмены определения по доводам жалобы не находит.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 02.03.2017 № 2-194/2017, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений пропущен должником без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).

Согласью ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебный приказ № 2-194/2017 вынесен мировым судьей 02.03.2017 и направлен должникам 07.03.2017 по месту регистрации по месту жительства, указанному в заявлении: <адрес>.

12.03.2017 копия судебного приказа получена ФИО1 – матерью Лузиной Е.А.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, не проживая по месту регистрации, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (в том числе суда), будет направляться ему по адресу места регистрации, и заблаговременно предпринять соответствующие меры с целью получения извещений о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Лузина Е.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы Лузиной Е.А. о том, что она в квартире по адресу: <адрес>, с 2006 года не проживает, а в настоящий момент и не зарегистрирована суд не принимает, поскольку согласно выписке из домовой книги Лузина Е.А. по состоянию на 13.01.2017 зарегистрирована по месту жительства именно по месту направления копии судебного приказа.

Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лузиной Евгении Анатольевны без удовлетворения.

Судья Е.С. Леонова

УИД 76MS0055-01-2017-000242-80