Решение по делу № 22-2063/2024 от 29.05.2024

Судья Брагин С.Л.                                                                Дело № 22-2063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                       город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённых Малышев С.Г. и Климов С.М.,

адвоката Ярыгина Е.А. в защиту интересов Малышев С.Г., адвоката Пузырева Д.Н. в защиту интересов Климов С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д., апелляционным жалобам адвокатов Пузырева Д.Н. и Ярыгина Е.А., осуждённого Климов С.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2024 года в отношении Малышев С.Г., Климов С.М..

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснение осуждённых Малышев С.Г., Климов С.М. и выступление адвокатов Ярыгина Е.А., Пузырева Д.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

            у с т а н о в и л:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2024 года

Малышев С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Климов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Малышев С.Г. и Климов С.М. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Климов С.М. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора города Северодвинска Нехорошков А.Д. не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённых, обращает внимание, что во вводной части приговора отчество Малышев С.Г. указано как «М.» вместо «Г.». Суд, назначив осуждённому Климов С.М. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, указал, что предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ ограничения для назначения Климов С.М. по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде исправительных работ отсутствуют, в то время как следовало указать об отсутствии ограничений для назначения вышеуказанного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Просит изменить приговор по вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ярыгин Е.А. в защиту интересов Малышев С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На страницах 9-12 протокола судебного заседания указано, что государственным обвинителем оглашаются письменные материалы дела, но согласно протоколу судебного заседания они оглашались не в полном объёме, из чего делает вывод, что письменные материалы по делу не исследованы. В приговоре не указаны все помощники прокурора (Башлачев, Дурнопьян, Кудряшова) принимавшие участие по делу в качестве государственных обвинителей. Считает, что специальный приёмник не является специальным учреждением. Малышев С.Г. занимал должность заместителя начальника спецприёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес>, который является структурным подразделением ОМВД России по <адрес> и не имел никакого отношения к специальному учреждению для содержания иностранных граждан. Ссылаясь на приказы МВД, Положение «О специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес>, закон «О полиции», закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановление Правительства РФ « Об утверждении Правил содержания в специальных учреждениях МВД РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному водворению за пределы РФ», должностной регламент заместителя начальника специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес>, указывает, что А. был необоснованно помещён в спецприёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес>, и там находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно в приговоре сослался на постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которые якобы нарушил Малышев С.Г., поскольку эти нормы до ДД.ММ.ГГГГ года не могли применяться. Доказательствами не подтверждается, что Малышев С.Г. совершено преступление из корыстных побуждений. Согласно ответу из ФСБ сведений в виде КИВИ-кошельков, переводов и поступивших денежных средств на счета Малышев С.Г. и Климов С.М. установить не представилось возможным. В приговоре отражены только показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, данные ими показания в судебном заседании в приговоре не приведены. Проанализировав показания свидетелей И. и С.Д.С., считает, что их показания опровергают предъявленное Малышев С.Г. обвинение. Полагает, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Лица, указывающие о приобретении и распитии алкоголя в спецприёмнике с А., являются его знакомыми, заинтересованы в оговоре Малышев С.Г. и Климов С.М.. Проверяющие спецприёмник сотрудники полиции замечаний по его работе не выявили. Свидания А. были предоставлены в соответствии с распорядком дня. Считает необоснованными выводы суда о том, что А. было предоставлено право беспрепятственно выходить за пределы территории спецприёмника, нарушать распорядок дня, пользоваться мобильным телефоном, получать алкогольную продукцию и распивать её в спецприёмнике. Руководители спецприёмника неоднократно докладывали вышестоящему руководству, что А. и иные лица портят имущество спецприёмника, устраивают акции неповиновения. А. оговаривает Климов С.М. и Малышев С.Г. в совершении преступления, так как ранее писал на них жалобы в прокуратуру, писал угрожающее смс-сообщение Малышев С.Г.. Показания свидетелей стороны обвинения, на которые ссылается суд, полностью опровергают предъявленное Малышев С.Г. обвинение. А. содержался в спецприёмнике на общих основаниях, Малышев С.Г. не покупал для него алкоголь и не разрешал его пить. Суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства представленные стороной защиты. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Климов С.М. с приговором не согласен. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании огласил полностью предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, а по ч.1 ст.291.2 УК РФ обвинение огласил частично. Явка с повинной получена в результате давления на него, поэтому является недопустимым доказательством. В приговоре суд ссылается на доказательства, которые в судебном заседании не были исследованы в полном объёме. Личное дело А., на которое суд сослался в приговоре, не было исследовано в судебном заседании. А. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распорядком дня в спецприёмнике предоставлялись краткосрочные и длительные свидания. В книге замечаний и предложений проверяющие каких-либо замечаний по этому поводу не делали. В журнале учёта посетителей спецприёмника исследованы только листы, касающиеся посещения А.. В этом журнале есть сведения о посещении иностранных граждан другими лицами, которым длительных свиданий предоставлялось больше, чем А.. Факты посещений иностранных граждан и лиц без гражданства не скрывались, а записывались в журнал. В заключении, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году фактов нарушений, связанных с предоставлением несанкционированных свиданий, не выявлено. То, что ДД.ММ.ГГГГ его телефон не был в зоне расположения базовой станции у <адрес> в <адрес> не имеет значение для дела, поскольку телефон он оставил дома. Выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г. употреблял алкогольные напитки заключением медицинского эксперта не подтверждено. Г. и А. вместе не содержались. К этим событиям он (Климов С.М.) отношения не имеет, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за противоправных действий А. дважды вызывали сотрудников Росгвардии. Материалы по этим обстоятельствам в суде исследованы, но в приговоре не приведены. Показаниям сотрудника спецприёмника С.В.Г. по указанной ситуации оценка не дана. Анализируя показания свидетелей Б.А.Н. и И.В.А., считает их недостоверными. Суд удовлетворил ходатайство Малышев С.Г. и приобщил к материалам дела диск с видеозаписью приёма-передачи Г. сотрудникам Б.А.Н. и И.В.А.. В приговоре суд не разрешил судьбу этого вещественного доказательства. На видеозаписи видно, что Г. трезв. Приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О помещении иностранных граждан в специальный приёмник ОМВД России по <адрес> не доказывает его (Климов С.М.) вину в совершении инкриминируемых преступлений. Решение о депортации А. было незаконным, он провёл в спецприёмнике ДД.ММ.ГГГГ, а потом был выпущен. Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, считает их недостоверными. В постановлении о передаче результатов ОРД следователю имеются факты фальсификации. Согласно постановлению проводилось ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», но этих материалов в деле нет. О том, что А. пытался дестабилизировать обстановку в спецприёмнике он (Климов С.М.) сообщал руководству. Обращает внимание, что в материалах дела имеются чеки из магазина о приобретении Малышев С.Г. алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ. В этот период А. в спецприёмнике не содержался. Малышев С.Г. пояснил, что алкоголь приобретал для себя. По вопросу перевода И. денег Малышев С.Г. в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года, он отчитался следователю, сообщив, что на эти деньги приобретал сигареты и продукты питания для А.. В судебном заседании свидетель И. показала, что Климов С.М. и Малышев С.Г. не знает, деньги Малышев С.Г. не переводила. В приговоре приведены искажённые показания М.Ф.Г.. Не дана оценка показаниям свидетеля Ш.А.В.. Подчинённые Климов С.М. сотрудники полиции К.А.Д., В. Т.А.А., У.Н.А., В.И.И., Ш.А.В., О., Р., М.Ф.Г. показали, что Климов С.М. и Малышев С.Г. не давали им указания совершать противоправные действия и создавать кому-либо преференции. А. в период нахождения в спецприёмнике не мог самостоятельно его покинуть, фактов проноса в спецприёмник и употребления там алкогольной продукции не было. В постановлении о продлении срока предварительного следствия следователем указано, что получены ответы из контролирующих органов по поводу запросов о предоставлении сведений в отношении спецприёмника ОМВД России по городу <адрес>. В материалах дела такие ответы отсутствуют. Суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании документов, а также о допросе свидетелей стороны защиты. Не была предоставлена возможность задать вопросы допрошенным на предварительном следствии О. и З., Р., которые во время судебного заседания в <адрес> не находились. В судебном заседании свидетели И.П.А., И.А.А., И.Н.Н., Л.А.О., М.Д.М., И., О.С.П., К., С.И.А., З., С.Д.С., К.К.А., У.В.В., Э.С.В., Г.Е.В. не подтвердили показания, которые давали на предварительном следствии, заявили, что часть их показаний не соответствует действительности, следователь записывал в протоколы показания, которые они не говорили. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. В приговоре суд не раскрыл показания свидетелей К.К.А., У.В.В. и Э.С.В. и не дал им оценку. Показания свидетеля С.В.Г. приведены в приговоре не в полном объёме. Отмечает, что в протоколе судебного заседания неправильно и не в полном объёме изложены показания свидетелей, которые он проанализировал, и указал, как они прозвучали в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол. Оставлено без внимания исковое заявление А. о взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он находился под круглосуточным наблюдением, без свиданий с родными. Установлено, что киви-кошельков на имя Малышев С.Г. и Климов С.М. не было. Ссылается на документы, полученные по адвокатским запросам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года было проведено 834 внеплановых проверки спецприёмника, нарушений не выявлено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что А. направил Малышев С.Г. смс- сообщение угрожающего характера. Считает недоказанным предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Свидетель М.А.А., работающий в Центре содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> пояснил как содержат иностранцев в <адрес>. На деньги которые им дают, они покупают в магазинах продукты питания для содержащихся в учреждении. Иностранцы в их сопровождении могут находится за пределами учреждения. В обвинительном заключении следователем указаны показания И., А., которые они не давали. Показания свидетелей стороны обвинения считает недостоверными, недопустимыми доказательствами. По его мнению, дело сфальсифицировано, суд занял сторону обвинения. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. По делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд назначил Малышев С.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, а ему (Климов С.М.) назначено наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. в защиту интересов Климов С.М. с приговором не согласен. Полагает, что вина Климов С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательствами не подтверждается. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и осуждённый Климов С.М. в своей апелляционной жалобе. Дополнительно сообщил, что протоколы допросов в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Л.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, так как протоколы изготовлены на лазерном принтере, которого в следственном изоляторе нет. Следователь в следственном изоляторе по времени находился меньше времени, в течении которого производил допрос свидетелей, что следует из протоколов допроса. На свидетеля С.Д.С. при допросе в качестве свидетеля сотрудниками ОСБ было оказано давление. Суд не дал оценку показаниям свидетеля И. в судебном заседании, указавшей, что она не была в спецприёмнике, и не давала показаний на предварительном следствии, которые написаны в протоколе её допроса. Климов С.М. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Ссылаясь на ФЗ «О полиции», ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сотрудники спецприёмника не были наделаны правами и обязанностями в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, административному водворению из РФ. В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещение в спецприёмнике указанной категории иностранных граждан и лиц без гражданства носило временный характер. В связи с изложенным считает предъявленное Климов С.М. обвинение неконкретизированным, препятствующим в соответствии со ст.252 УПК РФ определить пределы судебного разбирательства. В материалах дела нет доказательств того, что А. разрешали в спецприёмнике пользоваться телефоном. Свидания А. предоставлялись на основании распорядка дня. Обращает внимание, что у Климов С.М. не было полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.18.18 КоАП РФ. Считает недоказанным предъявленное Климов С.М. обвинение в получении взятки от А.. Свидетелей передачи денег не имеется. Следователем не все следственные действия выполнены по делу. Материалы оперативно-розыскной деятельности не подтверждают предъявленное Климов С.М. обвинение. Просит приговор отменить и оправдать Климов С.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав мнение осуждённых, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Малышев С.Г. и Климов С.М. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются нижеприведёнными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, Климов С.М., в присутствии адвоката, сообщил следователю, что он (Климов С.М.) являлся начальником в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецприёмник был помещён А., лицо без гражданства, для последующей депортации за пределы РФ. А. содержался в помещении для административно арестованных лиц, был недоволен содержанием в данном учреждении, писал жалобы в различные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему дежурный С.В.Г. сообщил, что А. вывели за пределы спецприёмника, и он без сопровождения ушёл к своей жене. Он (Климов С.М.) и Малышев С.Г. поехали по месту жительства жены А.- И.. Когда он пришёл к ней в квартиру, А. там не было, его на улице обнаружил Малышев С.Г. и привёл в квартиру И.. Он (Климов С.М.) по просьбе А. оставил его на ночь в квартире жены, а утром его в спецприёмник доставил полицейский З.. Спецприёмник является режимным объектом. А. не имел права покидать его территорию, но он (Климов С.М.) пошёл ему на уступки, о чём было известно Малышев С.Г., чтобы избежать дальнейших волнений со стороны А., что могло повлечь служебные проверки. Он понимал, что своими действиями нарушил порядок управления на режимном объекте ОМВД, предоставив А. преференцию в виде ночевки за пределами территории спецприёмника.

В связи с участием свидетеля А.М.А. в специальной военной операции его показания, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Климов С.М., были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель А.М.А. показал, что по решению <адрес> <адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был помещён в специальный приёмник ОМВД России по городу <адрес> (далее спецприёмник) для последующей депортации. Согласно режиму спецприёмника, он находился в специальном блоке, всё было закрыто, стояли решётки, выводили из камер только под охраной, на прогулки ходил в специальном отсеке, который со всех сторон ограждён металлическими решётками, свидания проходили в присутствии сотрудников полиции. Никто из содержащихся лиц не мог свободно перемещаться по территории спецприёмника. В учреждении имеется разработанный начальником специального приемника распорядок дня, который устанавливал конкретное время для подъёма, утреннего туалета, завтрака, обеда и ужина, прогулок и свиданий, время для отбоя. Его знакомили с данным распорядком дня, а также с правилами содержания в данном учреждении. Он знал, что пронос и употребление алкоголя на территории спецприёмника запрещён. Начальником спецприёмника был Климов С.М., а его заместителем Малышев С.Г.. Он (А.) стал конфликтовать, требовать, чтобы его отпустили домой, говорил, что не задержанный, а подлежащий депортации и требовал создать ему нормальные условия. В какой-то момент ему со стороны Климов С.М. и Малышев С.Г. стали создаваться преференции, они разрешали ему употреблять алкоголь в спецприёмнике, пропускали к нему различных лиц, в том числе И., приносивших ему алкоголь, который он употреблял в спецприёмнике, разрешали ему (А.) покидать территорию спецприёмника без сопровождения. Малышев С.Г. лично приносил ему (А.) в спецприёмник алкоголь. И. и двое её детей жили у него в камере, уходили по личным делам, а затем возвращались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в спецприёмники употреблял алкоголь с Г..

ДД.ММ.ГГГГ он из спецприёмника созвонился со своим знакомым и тот пришёл к спецприёмнику, ждал на улице. Он (А.) попросил дежурного вывести его на улицу, а когда его вывели из спецприёмника, он сел на велосипед своего знакомого и уехал в сторону дома И.. У дома его перехватили Малышев С.Г. и сотрудник по имени А., которые привели его в квартиру И. и передали находившемуся там Климов С.М., а потом ушли. Он (А.) остался с И. и Климов С.М.. Затем по его (А.) просьбе приехал знакомый по имени А.. В какой-то момент он отошёл в сторону с Климов С.М. и договорился с ним, что тот разрешит ему (А.) остаться на ночь у И., а он передаст Климов С.М. вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Инициатором дачи взятки Климов С.М. был он (А.). Он (А.) взял у А. 10000 рублей и передал их Климов С.М., а за это он разрешил остаться на ночь у И., сказал, что утром за ним приедет сотрудник, который его заберёт. Когда он (А.) ночью находился дома у И. сотрудники полиции надзор за ним не осуществляли.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей: И.А.А., Л.А.О., И.П.А., М.Д.М., С.Е.Ю., И.Н.И., И.Н.Н., О.С.П., К.А.А., С.И.А., З.И.Н., С.Д.С., Б.А.Н., З.Д.А., С.В.Г., К.К.А., У.В.В., Э.С.В., Е.О.В., Ч.В.С., М.А.А.

Свидетель И.А.А. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сожитель А., являющийся лицом без гражданства, был помещён в спецприёмник ОМВД по <адрес>. Она проходила в спецприёмник только по паспорту, там был строгий пропускной режим, сумки досматривались, свидания с А. проводились только в комнате для свиданий под видеокамерами. С ДД.ММ.ГГГГ года все изменилось, она проходила в спецприёмник к А. без досмотра, документы не спрашивали, в журнал посещений её не записывали, в количестве свиданий её не ограничивали, приносила алкоголь по просьбе А. и вместе с ним распивали там спиртное. Она могла спокойно перемещаться по территории спецприёмника. А. сказал, что у него достигнута договорённость с заместителем начальника спецприёмника Малышев С.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ года она практически каждый день оставалась на ночь в камере А. со своими детьми М.Д.М. и И.И.Е., дети практически там постоянно жили, выходили в школу, погулять, и обратно возвращались в камеру к А.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. приезжал к ней домой с ночёвкой. За ним утром приезжали из спецприёмника и увозили. Она постоянно поддерживала по телефону связь с А. у которого был смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней приехали начальник спецприёмника Климов С.М. и его заместитель Малышев С.Г., сказали, что А. покинул спецприёмник. Стали его ждать. Через несколько минут в доме появился А.. Малышев С.Г. покинул дом. Они (И., А.) стали упрашивать Климов С.М. оставить у неё А. на ночь, но тот не соглашался. В какой то момент А. с Климов С.М. пришли к соглашению о том, что за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей Климов С.М. разрешит А. остаться на ночь. У неё в квартире находился Л.А.О., у которого А. взял в долг 10000 рублей и передал их Климов С.М., который сказал, что его утром заберут в спецприёмник. Климов С.М. ушёл. Ночью возле её дома сотрудников полиции не было. Утром А. позвонили и забрали в спецприёмник.

Свидетель Л.А.О. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года А. находился в спецприёмнике ОМВД по <адрес>. А. ему звонил на телефон и жаловался на условия содержания в спецприёмнике. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года А. сказал, что ему сделали послабления в содержании, он мог выйти из спецприёмника, к нему на свидание приходили И. с детьми и другие лица, в том числе З. и С. он мог в своей камере употреблять алкоголь. С ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно приходил в спецприёмник к А. передавал алкоголь через постовых сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему (Л.А.О.) позвонил А. и сказал, что находится дома у И., пригласил в гости. Когда поднимался в квартиру И., видел Малышев С.Г. и Климов С.М.. Малышев С.Г. спускался вниз. У И. находился её брат И.П.А.. И. и А. просили Климов С.М. оставить на ночь в квартире у И., но тот не соглашался. Потом Климов С.М. и А. ушли в строну и там общались, после этого А. попросил у него взаймы 10000 рублей. Деньги, которые он передал А., тот передал Климов С.М., за то, чтобы последний разрешил ему остаться на ночь у И. дома.

Свидетель И.П.А. показал, что его сестра И. состоит в отношениях с А., которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года поместили в спецприёмник ОМВД по <адрес>. Он не менее 10 раз приходил в спецприёмник к А. и не менее 4 раз был у него в камере. Он свободно проносил для А. в спецприёмник алкоголь, и они его там употребляли. На посту спецприёмника его не досматривали. А. покидал спецприёмник и с сестрой приходил к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у И. дома и слышал как А. упрашивал Климов С.М. оставить его на ночь в квартире И., предлагал за это Климов С.М. деньги, которые, как полагает, А. Климов С.М. передал, так как Климов С.М. разрешил остаться ему на ночь у И..

Свидетели М.Д.М. и И.И.Е. показали, что приходили к содержащемуся в спецприёмнике ОМВД <адрес> с мамой (И.А.А.), их не досматривали. А. выходил за территорию спецприёмника. М.Д.М. сообщил, что жил в камере у А. на протяжении месяца.

Свидетель С.Е.Ю. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года А. был помещён в спецприёмник ОМВД по <адрес>. Когда он был у А. в камере, у него там было спиртное, которым А. угостил его (С.Е.Ю.).

Свидетель И.Н.И. подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года приезжала на свидание к А. находившемуся в спецприёмнике ОМВД по <адрес>, пронесла к нему в камеру алкогольные напитки, её никто в спецприёмнике не досматривал. В период содержания А. в спецприёмнике, он с И.А.А. приходили к ней (И.Н.И.) в гости. Сотрудники полиции А. не сопровождали.

Свидетель О.С.П. показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года находилась в гостях у И.Н.Н., к которой в квартиру пришли И.А.А. и А.. Со слов И.Н.Н. А. содержался в спецприёмнике.

Свидетель К.А.А. показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ей по телефону позвонил А., содержавшийся в спецприёмнике ОМВД по <адрес>, попросил принести алкоголь, сказал, что у него всё схвачено с руководством спецприёмника. Она пришла в спецприёмник, сказала дежурному, что идёт к А., её не стали досматривать. На встречу к ней шёл А., он передвигался свободно по спецприёмнику. По виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. А. провёл её в помещение, где находилась И. в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали употреблять принесённый ей (К.) алкоголь.

Свидетель С.И.А. показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ не менее 3 раз приезжала в спецприёмник ОМВД по <адрес> к находившемуся там А.. Предварительно они созванивались по телефону. Она приносила А. алкоголь, её не досматривали. В камере они употребляли алкоголь. А. сказал, что у него имеется договорённость с начальством спецприёмника.

Свидетель З.Е.Н. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на такси в спецприёмник ОМВД по <адрес> к находившемуся там А.. А. без сопровождения выходил из данного учреждения, встречал её и платил за такси. Затем они прошли в спецприёмник, где её не досматривали, прошли в камеру к А., который выходил из камеры, а затем вернулся с бутылкой пива, которое выпил. Когда она (З.) покидала спецприёмник, А. проводил её, посадил на такси.

Свидетель С.Д.С. показал, что проходит службу в должности полицейского спецприёмника ОМВД России по городу <адрес>. Спецприёмник является режимным объектом, оснащённым пропускной системой, куда запрещено проносить и употреблять алкоголь. Вход в учреждение осуществляется после досмотра лиц, идентификации их личности. Самовольный уход лиц, содержащихся в специальном приемнике, недопустим. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа УМВД России по <адрес> было принято решение о том, что специальный приемник ОМВД России по городу <адрес> временно определён местом для содержания лиц, подлежащих депортации. А. являлся лицом без гражданства, подлежащим депортации, содержался в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ начальством спецприёмника в лице Малышев С.Г. и Климов С.М. подчинённому составу было указано на то, чтобы лиц, которые приходили на свидание к А. не досматривали, и что свидания последнему не ограничивали. С этого времени к А. приходили на свидание разные лица, в том числе И. с детьми, которые оставались ночевать в спецприёмнике. Емкости, которые с собой приносили посетители А., он (С.Д.С.) не досматривал, так как ранее было дано указание со стороны вышеуказанного начальства. Климов С.М. и Малышев С.Г. ему (С.Д.С.) указали, чтобы он не заходил в камеру к А., но когда он зашёл туда почувствовал запах алкоголя, о чём сообщил начальству спецприёмника, которое никак на это не прореагировало, и сказало, что всё понятно и ничего более не пояснило. Когда наступали дни проверок, то все признаки наличия алкоголя, а именно пустые бутылки выбрасывались, камера обрабатывалась жидкостью, чтобы ликвидировать запах перегара от алкоголя в камере. ДД.ММ.ГГГГ на его смене по указанию дежурного С.В.Г. он (С.Д.С.) вывел А. из спецприёмника на улицу, где А. сел на велосипед и уехал. Малышев С.Г. и Климов С.М. поехали искать А.. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут А. привез сотрудник спецприёмника З..

Свидетель З.В.А., полицейский (водитель) спецприёмника ОМВД России по городу <адрес> показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ А. убежал из спецприёмника. Климов С.М. сказал адрес, по которому он должен был забрать А.. Он (З.) доставил А. в спецприёмник.

Свидетели Б.А.Н. и И. В.А.., инспекторы отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они около 5 часов утра приехали к спецприёмнику ОМВД России по городу <адрес> за содержащимся там по решению суда гражданином Украины Г., который подлежал депортации с территории Российской Федерации. Когда Г. везли в автомобиле, почувствовали исходящий от него запах алкоголя. На вопрос, почему от него исходит запах алкоголя, Г. ответил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. в его камере в спецприёмнике употребляли алкоголь, который был у А..

Свидетель С.В.Г., инспектор (дежурный) специального приемника ОМВД России по городу <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его смене был факт самовольго ухода А., а именно, когда по его указанию инспектор С.Д.С. вывел А. за территорию специального приемника, чтобы тот увиделся со своим знакомым, в какой-то момент А. сбежал от С.Д.С.. В специальный приемник приехал Малышев С.Г. и Климов С.М., который сказал, что А. задержали дома у И. и там его оставили. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов водитель З. привёз А. обратно в специальный приемник.

Свидетели К.К.А., У.В.В., Э.С.В., сотрудники спецприёмника ОМВД России по городу <адрес>, показали, что для содержания в спецприёмнике лиц, подлежащих депортации, руководителем спецприёмника был разработан распорядок для аналогичный режиму содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Свидетель Е.О.В., начальник отдела организации, охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, показал, что согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было определено, что специальный приемник ОМВД России по городу <адрес> будет являться местом для содержания лиц без гражданства и иностранных граждан, подлежащих депортации. Распорядок дня в специализированных учреждениях разрабатывался администрацией этого учреждения в зависимости от условий на местах и утверждался начальником данного учреждения.

Свидетель Ч.В.С., заместитель начальника спецприёмника ОМВД России по <адрес>, показал, что режим содержания в спецприёмнике является особым, связанным с ограничением прав задержанных лиц на передвижение и свободу, в частности, предусмотрено нахождение лица в специальной камере, которая закрывается на замок, что исключает возможность самовольного покидания камеры. Территория спецприёмника огорожена, имеются специальные входы и выходы, оборудованные пропускной системной. Объект является режимным, в нём установлен распорядок дня для лиц, пребывающих в данном учреждении, место для прогулки лиц изолировано со всех сторон при помощи металлических решёток, чтобы исключить самовольный уход лиц с территории спецприёмника. В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О помещении иностранных граждан в специальный приемник ОМВД России по городу <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения организованы приём и размещение в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес> иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации. На основании данного приказа все административно задержанные лица, которые ранее содержались в специальном приемнике, должны содержаться в ИВС ОМВД России по городу Северодвинску до особого распоряжения. По настоящее время такое особое распоряжение не поступило, поэтому иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие депортации за пределы Российской Федерации продолжают содержаться в условиях специального приёмника с применением к ним ограничений содержания, а именно камерного режима содержания, отсутствия возможности самостоятельного, беспрепятственного передвижения по территории специального приёмника. За период его службы в спецприёмнике установлен порядок содержания указанной категории лиц (распорядок дня), в том числе время для свиданий, прогулки на территории, приёма пищи. Указанный распорядок утверждён начальником спецприёмника еще до момента его (Ч.В.С.) назначения на вышеуказанную должность в ДД.ММ.ГГГГ году. Все свидания проводятся в специальной комнате за стеклом, исключающим контакт. Ночных свиданий и длительных свиданий в специальном приёмнике не предусмотрено, законом и подзаконными актами это не регламентировано. Посетители, когда заходят в здание, досматриваются дежурным, далее удостоверяется их личность (проход строго только по паспорту), в случае, если граждане приносят с собой продукты для передачи указанной категории граждан, содержащихся в специальном приемнике, то данные продукты осматриваются на наличие в них запрещенных предметов, алкоголя.

Свидетель М.А.А. показал, что работает в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> в должности администратора. Деятельность специализированных учреждений временного содержания иностранных граждан регламентируется ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» от ДД.ММ.ГГГГ №. Распорядок дня специального учреждения устанавливается руководителем специального учреждения на основе примерного (типового) распорядка для специальных учреждений, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Употребление алкоголя, лицами, подлежащими депортации, на территории специализированного учреждения не допускается. Данная категория лиц содержится в специализированных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений, приём в учреждение осуществляется на основании решения суда или решения руководителя территориального органа МВД РФ. В целом условия содержания лиц, подлежащих депортации, в специальном приемнике схожи с условиями их содержания в специализированном учреждении.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни показания свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Доводы Климов С.М. о непричастности к получению взятки от А.М.А. опровергаются показаниями А.Н.А. и свидетелями И.А.А., Л.А.О., И.П.А., подтвердивших факт дачи ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. взятки Климов С.М.

А.М.А. указал, что в качестве взятки дал начальнику спецприёмника Климов С.М. 10000 рублей, чтобы тот разрешил ему остаться на ночь в квартире И.А.А., и как установлено судом, и не оспаривается Климов С.М., последний оставил А.М.А. на ночь в квартире его сожительницы, в то время, как А.М.А. согласно решению суда должен был находиться в спецприёмнике.

Показания свидетеля Р.А.Н. о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у квартиры И.А.А. передавал Климов С.М. задержанного А.М.А., не видел там иных лиц, не опровергают предъявленное Климов С.М. обвинение в получении взятки. Как пояснил Р.А.Н., после того, как он передал А.М.А. Климов С.М., он ушёл. Что было после этого, он не знает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Малышев С.Г. и Климов С.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как у осуждённых отсутствовали полномочия в отношении лиц без гражданства и иностранных граждан, подлежавших депортации с территории Российской Федерации, и о том, что А.М.А. незаконно содержался в спецприёмнике, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Начальник спецприёмника ОМВД России по <адрес> Климов С.М. и его заместитель Малышев С.Г. обладали полномочиями в отношении лиц, содержащихся в спецприёмнике, в том числе лиц без гражданства и иностранных граждан, подлежавших депортации с территории Российской Федерации, что следует из должностного регламента Климов С.М. и Малышев С.Г., который был исследован в судебном заседании и приведён в приговоре.

Свидетель М.А.А., администратор центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> показал, что в целом условия содержания лиц, подлежащих депортации в специальном приемнике схожи с условиями их содержания в специализированном учреждении.

В соответствии с решением оперативного штаба УМВД издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спецприёмник ОМВД России по <адрес> определён местом содержания лиц без гражданства и иностранных граждан, которые подлежат депортации с территории Российской Федерации.

А.М.А. до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был помещён в спецприёмник ОМВД России по <адрес>. В последующем срок содержания А.М.В. в спецприёмнике был продлён решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личному делу А.М.А., исследованному в судебном заседании, ему были разъяснены права и обязанности иностранных граждан, содержащихся в специальном учреждении на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснена ответственности по ст. 18.18 КоАП РФ, ознакомлен с порядком пребывания в специальном приемнике ОМВД России по <адрес>, согласно которому он обязан соблюдать порядок и условия содержания, режим содержания и распорядок дня. Сведений о том, что кто-либо находился на ночных (длительных) свиданиях у А.М.А., в том числе заявлений по данному факту, в личном деле не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) условия и порядок содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного обеспечения, иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане и лица без гражданства подлежат круглосуточному контролю и надзору.

На основании ч. 11 ст. 35.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ опасные вещества и предметы, не разрешённые к хранению у иностранного гражданина и лица без гражданства, содержащегося в специальном учреждении, подлежат сдаче на временное хранение должностному лицу данного специального учреждения, о чем составляется акт.

Согласно пунктам 2, 3 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (далее – Правила), иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся в специальном учреждении, должны соблюдать настоящие Правила и установленные руководителем (начальником) специального учреждения распорядок дня специального учреждения, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы (далее – режим содержания); распорядок дня специального учреждения устанавливается руководителем (начальником) специального учреждения на основе примерного (типового) распорядка дня специальных учреждений, утверждаемого Министром внутренних дел Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства содержатся в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений.

В силу п.п. «а», «б» п. 41 Правил иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся в специальном учреждении, обязаны соблюдать режим содержания; выполнять законные требования сотрудников (работников) специального учреждения, не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей.

На основании п.п. «а», «к» п. 43 Правил иностранным гражданам и лицам без гражданства, содержащимся в специальном учреждении, запрещается изготавливать, хранить и употреблять спиртные напитки и наркотические средства, играть в азартные игры; покидать территорию специального учреждения без сопровождения уполномоченных должностных лиц.

В соответствии с п. 45 Правил передаваемые иностранным гражданам и лицам без гражданства, содержащимся в специальных учреждениях, продукты питания, предметы первой необходимости, одежда, обувь и другие промышленные товары проверяются, принимаются должностным лицом специального учреждения и передаются иностранным гражданам в присутствии передающего.

Согласно п. 46 Правил иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся в специальных учреждениях, нарушающие установленный режим содержания и допускающие противоправные действия, привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 3 Перечня опасных веществ и предметов, запрещенных к хранению у иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении, предназначенном для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации либо реадмиссии, утверждённого Приказом МВД России от 25.12.2017 № 959 «Об утверждении форм документов, применяемых при личном досмотре иностранных граждан и лиц без гражданства, помещённых в специальные учреждения, предназначенные для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации либо реадмиссии, досмотре вещей и предметов, изъятии вещей, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, находящихся при указанных иностранных гражданах и лицах без гражданства, а также перечня опасных веществ и предметов, запрещенных к хранению у иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении», к веществам, запрещённым к хранению у иностранного гражданина в специальном учреждении относятся все виды алкогольной продукции, электронные носители и накопители информации, средства связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.12.2016 № 935 «Об утверждении Примерного (типового) распорядка дня специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания (пребывания) иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» начальником специального приемника ОМВД России по городу <адрес> Климов С.М. утверждён распорядок дня иностранных граждан, содержащихся в специальном приемнике ОМВД России по городу <адрес> и подлежащих депортации, согласно которому указано конкретное время для подъёма, приёма пищи, для прогулок и свиданий, а также время для выдачи указанным лицам электронных носителей информации и телефонов.

На основании пунктов 1, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Климов С.М. и Малышев С.Г. были наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник спецприёмника Климов С.М. и его заместитель Малышев С.Г. в нарушение вышеуказанных нормотивно-правовых актов, а также должностного регламента специприёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу <адрес>, незаконно создали для А.М.А. в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес> в том числе путём дачи заведомо незаконных указаний своим подчинённым сотрудникам, условия содержания, заведомо противоречащие требованиям правил, которые выразились в том, что

А.М.А. было предоставлено в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес> неограниченное количество неограниченных по времени свиданий с различными лицами, в том числе их нахождение на территории режимного объекта (специального приемника) в вечернее и ночное время;

А.М.А. было предоставлено право нахождения за пределами специального приемника без законных оснований;

различные продукты питания и напитки, в том числе алкогольная продукция, проносились А.М.А. без какого-либо досмотра со стороны сотрудников в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес>, и передавались А.М.А. напрямую приносившими их лицами без участия сотрудников спецприёмника ОМВД России по городу <адрес>

А.М.А. незаконно неоднократно проносилась посетителями алкогольная продукция, при этом А.М.А. и приходившим к нему лицам разрешалось употребление алкогольной продукции в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес>;

Малышев С.Г. лично неоднократно приобретал для А.М.А. алкогольную продукцию, лично проносил её в спецприёмник ОМВД России по городу <адрес>, при этом лично разрешал А.М.А. употреблять алкогольную продукцию в специальном приемнике ОМВД России по городу <адрес>;

А.М.А. разрешалось грубо нарушать правила внутреннего распорядка данного учреждения, а именно, пользоваться средствами мобильной связи и электронными носителями информации вне отведённого для этого времени, включая ночное время, а также покидать территорию специального приемника в отсутствие на то законных оснований,

при этом А.М.А. за совершённые им административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 ст. 18.18 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре обоснованно сослался на нормативно-правовые акты, действовавшие в период совершения Климов С.М. и Малышев С.Г. инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.18 КоАП РФ (пункт 1 часть 2 статья 28.3 КоАП РФ).

Вопреки доводам стороны защиты у А.Н.А. в спецприёмнике в нарушении распорядка дня был мобильный телефон, по которому он звонил И.А.А., показавшей, что всегда была с ним на связи; просил по телефону Л.А.О.и К.А.А., С.И.А. принести алкоголь в спецприёмник, что подтверждается показаниями указанных свидетелей.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным РУ ФСБ России по <адрес> Малышев С.Г. неоднократно, в период содержания А.М.А. в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес>, покупал для него алкоголь, что согласуется с показаниями свидетеля А.М.А.

Факты многократных посещений А.М.А. в спецприёмнике иными лицами без досмотра, пронос ими на территорию спецприёмника спиртных напитков, проживание этих лиц в камере А.М.А., распитие А.М.А. в камере спецприёмника спиртных напитков, беспрепятственное пользование А.М.А. мобильным телефоном, самовольный выход А.М.А. за пределы спецприёмника, подтверждаются данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными показаниями свидетелей: А.М.А., И.А.А., Л.А.О., И.П.А., М.Д.М., С.Е.Ю., И.Н.И., И.Н.Н., О.С.П., К.А.А., С.И.А., З.И.Н., С.Д.С., Б.А.Н., И.В.А., З.Д.А.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого Климов С.М. на показания подчинённых ему сотрудников, иных лиц проводивших проверки в спецприёмнике, на сами проверки, о том, что нарушений содержания в спецприёмнике лиц, в том числе иностранных граждан, не выявлено, а также на то, что Климов С.М. не давал указание подчинённым создавать преференции кому-либо из содержащихся в спецприёмнике лиц, не опровергает предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, которое подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что свидетелями являются только знакомые А.М.А., которые оговаривают Климов С.М. и Малышев С.Г., суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судом установлено, что практически все свидетели стороны обвинения не были ранее знакомы с Климов С.М. и Малышев С.Г., никаких взаимоотношений, конфликтов или ссор между ними не было, то есть обстоятельств, побуждающих к оговору осуждённых, у них не имеется.

Одним из свидетелей по делу является сотрудник спецприёмника ОМВД России по <адрес> С.Д.С., пояснивший об отсутствии неприязненных отношений к Климов С.М. и Малышев С.Г., подробно указавшего о допускаемых в спецприёмнике ОМВД России по <адрес> нарушениях, в том числе по указанию Климов С.М. и Малышев С.Г.

Отказ свидетеля С.Д.С. от показаний, которые он давал на предварительном следствии, не является основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством.

Судом установлено, что перед началом допроса С.Д.С. следователем разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. С.Д.С. предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у С.Д.С. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний свидетеля С.Д.С. на предварительном следствии недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие медицинского заключения на состояние алкогольного опьянения Г.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение употребление им в спецприёмнике спиртных напитков. А.М.А. показал, что в спецприёмнике в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Г.Д.М. Свидетели Б.А.Н. и И. В.А., инспектора отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, подтвердили, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес> забирали Г.Д.М., он был в состоянии алкогольного опьянения, сообщил им, что в камере спецприёмника с А.М.А. употреблял алкоголь.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ согласуются между собой и с показаниями А.М.А.

Показания свидетелей О.Я.О. и З.М.Р., которые они давали на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и то обстоятельство, что указанные свидетели не присутствовали в судебном заседании и защитники не могли задать им вопросы, не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённых. После исследования показаний свидетелей на предварительном следствии, сторона защиты была вправе ссылаться на эти показания в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей А.М.А. и Л.А.О., о которых сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, не имеется.

Свидетель А.М.А. на протяжении всего предварительного следствия давал взаимодополняющие друг друга показания, которые подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Климов С.М.

Свидетель Л.А.О. в судебном заседании по своей сути подтвердил обстоятельства, о которых указывал в протоколе допроса на предварительном следствии.

Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст.56 УК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В подтверждение правильности фиксации показаний протоколы прочитаны допрашиваемыми лицами, удостоверены подписью свидетелей, подписаны без замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетели стороны обвинения, указанные в апелляционных жалобах, не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, не влечёт признание их недопустимыми.

Показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат указание на источники личной осведомленности каждого об этих обстоятельствах, соответствуют обстоятельствам происшедшего. В той части, в которой их показания согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд обоснованно признал их достоверными.

Свидетели Ч.А.А. и С.А.П. были допрошены в судебном заседании. Их показания не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств о виновности Климов С.М. и Малышев С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Протокол явки с повинной Климов С.М. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не в полном объёме изложил показания свидетеля С.В.Г., К.К.А., У.В.В., Э.С.В., М.Ф.Г., Ш.А.В. несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привёл в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФСБ России по <адрес>, на содержание показаний свидетелей, а также при составлении протокола явки с повинной Климов С.М., по делу не имеется.

От свидетелей стороны обвинения при их допросе, а также при составлении протокола явки с повинной Климов С.М. замечаний к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверили своими подписями.

Согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Поэтому ссылка стороны защиты на частичное оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий, документов, не ставит под сомнение законность приговора суда. Сторона защиты не ходатайствовала об оглашении указанных государственным обвинителем документов в полном объёме.

Кроме того, прокурором в суде апелляционной инстанции повторно оглашались документы, частично оглашённые государственным обвинителем в суде первой инстанции, в том числе содержащиеся в личном деле А.М.А.

Приобщенный по ходатайству подсудимого Малышев С.Г. к материалам уголовного дела диск с видеозаписью приёма-передачи Г.Д.М. сотрудникам полиции находится в материалах дела. Вопреки доводам стороны защиты по делу не выносилось постановление о признании этой видеозаписи вещественным доказательством.

Доводы жалоб о непроведении следователем дополнительных следственных действий, непредоставлении суду всех документов, полученных в ходе предварительного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, целесообразность и необходимость проведения следственных действий определяются непосредственно следователем в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ.

Сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес> материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в том объёме, в котором они посчитали необходимым их передать.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке переданы в орган предварительного следствия, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что следователем возбуждены уголовные дела в отношении Климов С.М. и Малышев С.Г. по материалам оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по <адрес>, информация предоставленная следователю подтвердилась в ходе проведения следственных действий, доводы стороны защиты о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на поданное А.М.А. в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда из-за условий содержания в спецприёмнике, а также направление им смс-сообщения угрожающего характера в адрес Малышев С.Г. на квалификацию действий осуждённых не влияет.

Отсутствие у Малышев С.Г. и Климов С.М. киви-кошельков, о чём они указывают в апелляционных жалобах, не опровергает предъявленное осуждённым обвинение по ч.1 ст.286 УПК РФ.

Установлено, что превышение должностных полномочий начальник спецприёмника ОМВД России по городу <адрес> Климов С.М. и его заместитель Малышев С.Г. совершили из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием удовлетворить требования А.М.А. к смягчению условий содержания и стремлением избежать возможной дестабилизации работы спецприёмника ОМВД России по городу <адрес> со стороны А.М.А. и как следствие этого неблагоприятных для них (Климов С.М. и Малышев С.Г.) последствий по службе со стороны вышестоящего руководства ввиду их (Климов С.М. и Малышев С.Г.) неспособности исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности.

Кроме того, Климов С.М. превышение должностных полномочий совершено ещё по мотиву корыстной заинтересованности, обусловленной    желанием получить за свои незаконные действия от А.М.А. денежное вознаграждение, и он (Климов С.М.) такое вознаграждение от А.М.А. получил за разрешение находится А.М.А. за пределами спецприёмника ДД.ММ.ГГГГ.

Своими незаконными действиями Климов С.М. и Малышев С.Г. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка управления в спецприёмнике ОМВД России по городу <адрес>, дезорганизации его работы путём нарушения порядка и условий содержания лиц в спецприёмнике, подрыве авторитета и дискредитации органов полиции, которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка и общественной безопасности, при этом в результате действий Климов С.М. и Малышев С.Г. перед другими гражданами создана видимость неспособности правоохранительных органов должным образом осуществлять возложенные на них действующим законодательством функции и полномочия, грубо дискредитированы сотрудники полиции.

По указанным в приговоре основаниям действия Климов С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

Действия Малышев С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания Климов С.М. и Малышев С.Г., каждому из них, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей, пришёл к выводу о назначении каждому из осуждённых по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

При этом суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого Малышев С.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Суд, назначая наказание осуждённому Климов С.М. по ч.1 ст. 286 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, то, что преступление он совершил являясь начальником спецприёмника ОМВД России по <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления Климов С.М., предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные в судебном заседании подсудимыми и защитниками ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Вопросы о допустимости и достоверности доказательств, о которых указано в апелляционных жалобах, разрешены при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, оглашение государственным обвинителем Климов С.М. обвинения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не в полном объёме не свидетельствует о нарушении права Климов С.М. на защиту, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», по смыслу закона государственный обвинитель излагает не всё содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Предъявленное Климов С.М. обвинение по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, указаны инкриминируемые органом предварительного следствия признаки преступлений. Обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением ст.220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено.

Не указание в приговоре всех участвующих в деле государственных обвинителей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не влечёт его изменение или отмену.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённых, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Доводы осуждённых о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений судом проверялись и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьёй в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется. Протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения.

Показания осуждённых, свидетелей в судебном заседании, о которых указывается в замечаниях на протокол, судом оценены в совокупности с другими доказательствами, однако, в основу приговора судом заложены показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Сведений о ненадлежащем, необъективном, формальном или предвзятом расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что Климов С.М. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, и о том, что в условиях исправительного учреждения ему не может быть оказана медицинская помощь, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Во вводной части обжалуемого приговора отчество Малышев С.Г. указано как «М.», тогда как его отчество согласно паспортным данным «Г.». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, с учётом содержания резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор изменения.

В мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения Климов С.М. наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд, сославшись на ч.5 ст.50 УК РФ, указал об отсутствии ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.286 УК РФ, а следовало указать по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Допущенная техническая ошибка влечёт изменение приговора в данной части.

Согласно предъявленному Малышев С.Г. обвинению преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ он совершил из корыстной и иной личной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное преступление совершено Малышев С.Г. из иной личной заинтересованности. Противоправные действия Малышев С.Г. не были обусловлены желанием получать от А.М.А. денежные средства за свои незаконные действия, и в обвинении не раскрыто в чём именно выразилась корыстная заинтересованность Малышев С.Г., поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Малышев С.Г. преступления из корыстной заинтересованности.

В связи с тем, что вышеуказанное обстоятельство, которое исключил суд апелляционной инстанции, учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания Малышев С.Г., назначенное ему наказание по ч.1 ст.286 УК РФ, а также испытательный срок, назначенный на основании ст.73 УК РФ, подлежат снижению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осуждённым Климов С.М. представлены медицинские документы, согласно которым он после постановления в отношении него приговора прошёл медицинское обследование и у него обнаружены заболевания, в том числе хронические, о которых суду первой инстанции известно не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать Климов С.М. смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний, в том числе хронических, и снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 291.2 и ч.1 ст.286 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2024 года в отношении Малышев С.Г. и Климов С.М. изменить,

указать во вводной части приговора отчество Малышев С.Г. как «Г.» вместо «М.»,

указать в мотивировочной части приговора об отсутствии предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения Климов С.М. наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Малышев С.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, из корыстной заинтересованности.

Снизить назначенное Малышев С.Г. по ч.1 ст.286 УК РФ наказание до    1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малышев С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать обстоятельством, смягчающим Климов С.М. наказание, наличие у него заболеваний, в том числе хронических.

Снизить назначенное Климов С.М. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Климов С.М. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить назначенное Климов С.М. по ч.1 ст.286 УК РФ наказание до         1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении осуждённых Малышев С.Г. и Климов С.М. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     М.Н. Богров