Решение по делу № 2-6542/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-6542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Владимира Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Черноусов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2017 по 25.07.2018 в размере 155 184 рубля, компенсации морального вреда - 11 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 23 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по гражданскому делу № 2-9817/2018 с ответчика в пользу него взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2017 по 24.07.2017 в размере 39 056 рублей 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако ответчик своевременно обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, выплатил истцу страховое возмещение лишь 25.07.2018. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы неустойки осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Прокопенко Н.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дат, времени и месте его проведения, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно заявив ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.27-29).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом было разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления).

Данные разъяснения действовали на период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 с АО «Группа Ренессанс страхование» (ранее – ООО) в пользу Черноусова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2017 по 24.07.2017 в размере 39056 рублей 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.10-15).

Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2018, исполнено ответчиком 25.07.2018 (л.д.16).

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за период с 25.07.2017 по 25.07.2018 в размере 155 184 рубля оставлена последним без удовлетворения (л.д.17).

Учитывая, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 24.07,2017, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 25.07.2018 являются отдельным требованием.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период по праву обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный за период с 25.07.2017 по 25.07.2018 в размере 155 184 рубля, судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным (л.д. 5).

Проверив доводы ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, учитывая также явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов последнего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, с 155 184 рубля до 100 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 52 500 рублей (100 000 + 5 000) Х50%.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истцом понесены расходы в общей сумме (8 000 + 15 000) - 23 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора и досудебного урегулирования, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поручения №СД-16-240 от 08.08.2018 на сумму 8 000 рублей и договор поручения №СН-18-246 от 21.08.2018 на сумму 15 000 рублей (л.д. 18-19). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом категории и характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема и сложности выполненного поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черноусова Владимира Владимировича - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черноусова Владимира Владимировича неустойку за период с 25.07.2017 по 25.07.2018 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 177 500 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева