Решение по делу № 2-1379/2022 (2-7937/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-1379/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007009-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с требованиями к Кащеевой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 51434 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноясрка от 13.02.2020г. признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Х Кащеевой Т.А., которое выразилось в нарушении требований ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства тем самым не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно не имелось законных оснований для вынесения в соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временного ограничения на выезд должника Кузнецовой Е.А. из Российской Федерации.

Указанным решением суда истца в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы убытки в размере 47800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 руб., которые платежным поручением У от 22.07.2020 были перечислены в пользу Кузнецовой Е.А.

Ссылаясь на то, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств Кузнецовой Е.А., являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В. исковые требования поддержала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.07.2014г. У-с Мосман ( сменила фамилию на Кащеева) Т.А. принята на государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Из справки главного бухгалтера ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что размер среднемесячного заработка ответчика с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. составил 5504,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.02.2020г. признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кащеевой Т.А., которое выразилось в нарушении требований ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», -не направлении судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно не имелось законных оснований для вынесения постановления о временного ограничения на выезд должника Кузнецовой Е.А. из Российской Федерации.

Указанным решением суда с Российской Федерации в лице ФССП Росиии за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы убытки в размере 47800 руб. (стоимость тура с Тайланд), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 руб.

Согласно платежного поручения У от 22.07.2020 перечислены денежные средства на счет Кузнецовой Е.А. в размере 51434 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Из решения Советского районного суда г.Красноярска от 13.02.2020г. следует, что указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кащеевой Т.А., допущенное в рамках исполнительного производства У-ИП в отношение должника Кузнецовой Е.А., при этом в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялись требования имущественного характера.

Суд полагает, что расходы, перечисленные истцом Кузнецовой Е.А. в виде стоимости тура в Тайланд - 47800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., является убытками, поскольку связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей, их размер не превышает размера среднего месячного заработка Кащеевой Т.А., в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средства в общей сумме 49800 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 руб., не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 1694 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 49800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1694 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022г.