Решение по делу № 33а-17802/2019 от 13.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е. Н.                        Дело №33а-17802/2019 А-189а

24RS0056-01-2019-000261-64

23 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Казаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Казаковой Н.А,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

        «Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Натальи Александровны задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года – 26 300 рублей (КБК №).

В удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу в 18 рублей 78 копеек административному истцу – отказать.

    Банковские реквизиты для перечисления налога: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю), ИНН №, КПП №, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; БИК №; ОКТМО №; расчетный счет: №.

Взыскать с Казаковой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Казаковой Н.А., в котором просила взыскать с последней недоимку по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 26 300 рублей; пени по земельному налогу в размере 18 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что Казакова Н.А. в отчетный период являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности земельного участка и нежилых помещений, за которые она должна была уплатить налог в сроки, установленные в требовании. До настоящего времени вышеуказанные налоги и пеня ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю., согласившуюся с решением, рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Казаковой Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года.

Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке в той части, с которой не согласен апеллянт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Казаковой Н.А. на праве собственности принадлежат 2 нежилых помещения.

    Налогоплательщику на данные объекты была начислена сумма налога, о чем в адрес Казаковой Н.А. направлено налоговое уведомление, что согласно НК РФ является основанием для его уплаты.

    В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, в котором предлагалось в установленный в нем срок добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Направление, как налогового уведомления, так и требования, подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании с Казаковой Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, суд правильно исходил из того, что последняя, как плательщик названного налога не исполнила требование по их оплате в добровольном порядке, тем самым, не выполнила в установленный срок обязанность, возложенную на неё действующим законодательством.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налога, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Казаковой Н.А. суммы неуплаченного налога в заявленном налоговым органом размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы Казаковой Н.А. в жалобе о том, что в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2014 года по 30.10.2015 года она освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за принадлежащие ей нежилые помещения, так как использовала их в предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены как несостоятельные.

Действительно согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер. При наличии права на льготы налоговый орган на основании заявления налогоплательщика после проведения соответствующей проверки производит перерасчет уплаты налога на имущество физического лица. Использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.

В соответствии с п. 6 ст. 408 НК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Как усматривается из материалов дела Казакова Н.А. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за 2014 год в Инспекцию не обращалась, документы, подтверждающие использование принадлежащей ему недвижимости для предпринимательской деятельности, не предоставляла, следовательно у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой льготы в отношении Казаковой Н.А. За 2015 год по обращению налогоплательщика, ей начислен налог на имущество физических лиц с учетом льготы за период с начала года по дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В 2016 году в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя оснований для применения в отношении неё налоговой льготы при исчислении указанного налога у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений налоговым органом требований налогового законодательства при исчислении Казаковой Н.А. налога за 2014-2016 годы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Центрального района города Красноярска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

        Судьи                                                     Данцева Т.Н.

                                                                                                          Шаврина А.И.