Решение по делу № 8Г-23542/2023 [88-23219/2023] от 16.10.2023

УИД 35RS0001-02-2023-000592-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23219/2023№ 2-2138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                            Какурина А.Н.,судей                                  Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2023 по иску Чистяковой Анастасии Александровны к ООО СК «Согласие», Голубеву Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Чистяковой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Чистякова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, и к Голубеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила: определить надлежащего ответчика по делу либо взыскать денежные средства в солидарном порядке; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 181 226 рублей, либо распределить указанную сумму между ответчиками; расходы по оценке ущерба 1 674 рубля, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления; взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистяковой А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Чистяковой А.А. убытки в сумме 181 226 рублей, расходы за услуги оценщика 1 674 рублей, расходы за юридические и представительские услуги в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 124 рублей 52 копейки.

Исковые требования Чистяковой А.А. к Голубеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказа в удовлетворении иска к Голубеву А.В. отменено с вынесением нового решения.

Постановлено взыскать с Голубева А.В. в пользу Чистяковой А. А. ущерб в размере 181 226 рублей, расходы за услуги оценщика 1 674 рублей, расходы за юридические и представительские услуги в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чистяковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистякова А.А. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, по вине водителя Голубева А.В., управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чистяковой А.А. автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чистяковой А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП, наличие вины Голубева А.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова А.А. лично обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявление истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам указанным в этом же заявлении (пункт 7.2 заявления).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой А.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П) (далее – Единая методика) в сумме 93 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 195 171 рубль, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, по Единой методике без учета износа составляет 157 500 рублей, с учетом износа – 107 300 рублей; затраты на ремонт по средним расценкам региона – 288 571 рубль.

Получив претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 17 271 рубль, из которых: 13 945 рублей – доплата страхового возмещения, 3326 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с действиями страховщика, Чистякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 226 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов, а также заключено соглашение, согласно которому стороны определили основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Чистяковой А.А. финансовым уполномоченным проведение экспертизы организовано не было.

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в общем размере 107 345 рублей (93 400 + 13 945), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением ИП ФИО6, подготовленным по инициативе истца, финансовый уполномоченный, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также возмещении страховщиком расходов на проведение независимой экспертизы в диапазоне среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Чистяковой А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, признав ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО6, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу и положил заключение в основу принятого решения.

При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений суд не усмотрел, отказав в иске к Голубеву А.В.

Удовлетворив частично требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшей заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в таком заявлении Чистякова А.А. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 7.2), о чем свидетельствует собственноручная подпись Чистяковой А.А. на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 7.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 7.1), однако истцом пункт 7.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Кроме того, одновременно с указанным заявлением Чистяковой А.А. было подписано заключенное со страховщиком ООО «СК «Согласие» соглашение от о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым она подтвердила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет на указанные ею банковские реквизиты в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, претензия Чистяковой А.А., полученная ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, расценена судебной коллегией также как свидетельствующая о выборе потерпевшей страхового возмещения именно в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что воля потерпевшей при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшей на заявлении, путем заключения со страховщиком и подписания соглашения о страховой выплате, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая подписана потерпевшей собственноручно. ООО «СК «Согласие» верно посчитав, что между ним и Чистяковой А.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия признала, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а тем более убытков, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Голубева А.В. как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа).

Таким образом, с Голубева А.В. в пользу Чистяковой А.А. судом апелляционной инстанции взыскан ущерб в размере 181 226 рублей, исходя из расчета: (288 571,00 – (93 400,00 +13 945,00) = 181 226,00), а также документально подтвержденные расходы по оценке в размере 1674 рубля (5000,00 – 3326,00 = 1674,00), которые суд отнес на убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также были перераспределены судебные расходы.

С Голубева А.В. в пользу Чистяковой А.А. взысканы документально подтвержденные и связанные с рассматриваемым делом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4824 рубля 52 копейки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Заключая данное соглашение, истец реализовывала свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем соответствующее обязательство страховщика является прекращенным, тогда как оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда не имеется.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи