Решение по делу № 33-2827/2018 от 24.01.2018

Судья Иванова С.В.                         дело № 33-2827/2018

учёт № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Антошкиной Е.И., Антошкина Н.А. к Дубограевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Антошкиной Е.И. и Антошкина Н.А. на решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Антошкиной Е.И., представителя истцов Францевой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Дубограевой Г.С. и её представитель Гиматдинов И.Т. против доводов апелляционной жалобы, объяснения Дубограев А.С. о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антошкина Е.И., Антошкин Н.А. обратились в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Дубограевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 25 января 2017 г. истцы приобрели у Дубограевой Г.С. жилой дом общей площадью 85,70 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 3 750 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей - за счет собственных средств, 1 950 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Расчет по договору купли-продажи произведен полностью. 3 февраля 2017 г. зарегистрировано право собственности истцов на жилой дом и земельный участок с ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». При проведении ремонта истцами было установлено, что жилой дом не соответствует тем сведениям о нем, которые им сообщил продавец – жилой дом непригоден для проживания, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов. Выявленные дефекты являются скрытыми и существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. По данным основаниям Антошкины Е.И. и Н.А. просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 января 2017 г., применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Францева А.А. исковые требования поддержала.

Дубограева Г.С. и её представитель Гиматдинов И.Т. исковые требования не признали.

Третье лицо Дубограев А.С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Антошкины Е.И. и Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что спорный жилой дом ненадлежащего качества, имеет скрытые недостатки, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно того, из какого материала он был построен.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов ООО «Астра-Инжиниринг» и ООО «Цалэск».

Кроме того, заявители жалобы выражают несогласие с результатами проведенной ООО «Цалэск» экспертизы ввиду несоответствия заключения требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Дуброгаева Г.С. представила в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антошкина Е.И. и представитель истцов Францева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дубограева Г.С., её представитель Гиматдинов И.Т. третье лицо Дубограев А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 25 января 2017 г. Антошкина Е.И. и Антошкин Н.А. приобрели у Дубограевой Г.С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 3 750 000 рублей.

Из передаточного акта от 25 января 2017 г. следует, что продавец передал покупателю предмет договора, а также техническую документацию на земельный участок и жилой дом, с техническим состоянием жилого дома покупатели согласны, претензий друг к другу не имеют.

3 февраля 2017 года право общей совместной собственности истцов на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор и передаточный акт сторонами подписан.

Согласно техническому паспорту от 3 октября 2007г., который приложен к исковому заявлению, жилой дом является бревенчатым, пристрой к нему построен из шлакобетона и кирпича.

Согласно заключению ООО «Астра-Инжиниринг» жилой дом является непригодным для проживания, не соответствует ряду нормативно-технических документов, при этом выявленные дефекты являются скрытыми и неустранимыми.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (далее – ООО «Цалэск» спорный жилой дом пригоден для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, при условии устранения выявленных недостатков. Жилой дом соответствует действующим нормативным документам в области строительства. Выявленные в ходе экспертизы нарушения нормативных документов имеют локальный характер и являются устранимыми. Выявленные дефекты в ходе проведения экспертных исследований являются явными. Выявленные дефекты появились в результате нарушения строительных норм в процессе строительства. Техническая возможность устранения выявленных в результате проведенного экспертного исследования дефектов имеется, стоимость их устранения составляет 180 570,70 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом пригоден для проживания. Доводы истцов об обратном и о заблуждении относительно качеств дома суд отклонил ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы относительно заблуждения истцов о качестве дома не нашли своего подтверждения. При заключении договора купли-продажи покупателям были предоставлены документы на дом, в содержании которых имелись необходимые истцам сведения, о сокрытии которых указано в основании иска. Договор был подписан истцами без понуждения по своей воле, предмет договора был принят без оговорок. Жилой дом может использоваться по назначению, выявленные недостатки являются устранимыми.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкиной Е.И., Антошкина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи