Решение по делу № 2-102/2023 (2-1846/2022;) от 27.10.2022

                УИД 16RS0025-01-2022-002115-79

ФИО11                                                               Дело № 2-102/2023

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                                                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Ахунзянова А.Ф. – Маловой О.В.,

ответчика Сунгатуллин А.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзянова А.Ф. и Гаврилов С.Н. к Сунгатуллин А.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Ахунзянова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гаврилов С.Н. приобрели на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартиру общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, в связи с чем, в пользу кредитной организации было зарегистрировано обременение «залог в силу закона» №. Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с Ахунзянова А.Ф. и Гаврилов С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1025052,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 25325,26 рублей и на указанную квартиру обращено взыскание, определен способ реализации в порядке продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 1796800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РОСП в отношении Ахунзянова А.Ф. и Гаврилов С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Сунгатуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 1050377,5 рублей а также исполнительский сбор в размере 73526,42 рублей были полностью оплачены. Однако, ответчик намеренно сохраняет обременение, мотивируя необходимостью оплаты ему дополнительной суммы, превышающей задолженность, определенную решением Пестречинского районного суда РТ.

Представитель истца Ахунзянова А.Ф. – Малова О.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы и возврат государственной пошлины.

Истец Гаврилов С.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Сугнатуллин А.Р. в судебном заседании иск не признал, поскольку он, будучи правопреемником ПАО Сбербанк, при погашении долга истцов переплатил денежную сумму в размере 127000 рублей, которую истцы возвращать отказываются.

Третье лицо Рахимова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд ходатайству просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 того же Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ахунзянова А.Ф. с Гаврилов С.Н. приобрели на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартиру общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, в связи с чем, в пользу кредитной организации было зарегистрировано обременение «залог в силу закона» №.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с Ахунзянова А.Ф. и Гаврилов С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025052,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25325,26 рублей, на вышеуказанную квартиру обращено взыскание, определен способ реализации в порядке продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 1796800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РО СП ГУФССП по РТ в отношении Ахунзянова А.Ф. и Гаврилов С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанной задолженности и обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Определением Пестречинского Районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Сунгатуллин А.Р..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Морозовым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя: ПАО «Сбербанк России» его правопреемником: Сунгатуллин А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 1050377,50 рублей, а также исполнительский сбор в размере 73526,42 рублей были оплачены, что подтверждается банковским чеком, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Согласно информации Пестречинского РО СП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю в счет погашения задолженности перечислено 1050377,5 рублей в счет погашения исполнительского сбора перечислено 73526,42 рублей.

    Тем не менее, именно после оплаты задолженности, о чем ответчик был извещен судебным приставом-исполнителем, он заявил о правопреемстве в качестве залогодержателя по ипотеке в силу закона.

По мнению суда, ответчик допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которые реализованы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ

В результате действий ответчика была приостановлена сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры, о чем стороны были информированы уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-41798144/4.

Вышеуказанные обстоятельства затрагивают права как продавцов, так и покупателей. Между тем, к этой дате Сунгатуллин А.Р. судебными приставами-исполнителями была перечислена сумма задолженности, определенная решением суда. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истцы исполнили в полном объеме

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 1015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин.

Как указывалось выше, задолженность перед кредитором полностью погашена, деньги по исполнительному производству поступили на счет ответчика, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Однако, ответчик намеренно сохраняет обременение, мотивируя необходимостью оплаты ему дополнительной суммы, превышающей задолженность, определенную решением Пестречинского районного суда РТ. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с вышеуказанной квартиры, их исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные же доводы и утверждения ответчика не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанциям, истец уплатил за отправление почтовой корреспонденции 342 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ахунзянова А.Ф. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ахунзянова А.Ф. и Гаврилов С.Н. к Сунгатуллин А.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, предусмотренное договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Сунгатуллин А.Р. в пользу Ахунзянова А.Ф. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 342 (триста сорок два) рубля в возмещение почтовых расходов и 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: