Решение по делу № 12-2/2017 (12-54/2016;) от 02.12.2016

Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом          19 января 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изилянова Г.А., <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Изилянов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибережной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Изилянов Г.А. обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2016 года Постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Шахову Н.Е. для нового рассмотрения.

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Изилянов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибережной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Изилянов Г.А. обратился в суд с жалобой, так как считает, что материалы административного дела собраны с грубейшими нарушениями норм и требований КоАП РФ, а вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялась, срок административного расследования не продлевался, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и рассмотрен по истечении 15 дней с момента составления, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в активных действиях, которых он не совершал. Время совершения административного правонарушения не соответствует действительности. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности время совершения преступления указано опять неверно. Срок для его привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании Изилянов Г.А. доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Шахов Н.Е., не согласился с доводами жалобы. Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав заявителя, старшего инспектора Шахова Н.Е., исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Одним из которых в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Размеры водоохранных зон водных объектов рассчитываются на основании норм статьи 65 Водного кодекса РФ, так на основании п. 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Общеизвестным фактом является то, что длина реки Вычегда составляет 1130 км, таким образом, ширина воодохранной зоны ее берегов - 200 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в ходе планового рейда старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми выявлено правонарушение: оставление на стоянку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Вычегда, на правом берегу данного водного объекта в районе <адрес> в 10,5 м от уреза воды (береговой линии), т.е. вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Данные обстоятельства установлены актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении неустановленного лица, так как для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения существовала необходимость проведения ряда процессуальных действий, а именно установления владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

После установления владельца транспортного средства, в отношении Изилянова Г.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которого он был уведомлен своевременно, но для составления не прибыл. Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ говорит о том, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В почтовом уведомлении имеется роспись Г.А. Изилянова, о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Г.А. Изилянов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Изилянова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии события им состава административного правонарушения, основанных на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Нарушением признано установленные в ходе рыбоохранного рейда обстоятельства в виде движения и стоянки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в границах водоохраной зоны, запрещенные в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое им (Изиляновым Г.А.) не получено, хотя на основании ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ оно высылается лицу в отношении которого оно составлено, являются несостоятельными, т.к. определение выносилось в отношении неустановленного лица и по этой же причине возбуждено административное расследование.

Доводы жалобы о том, что нарушен срок проведения административного расследования, срок составления протокола об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует документ о продлении срока административного расследования, являются несущественными согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку эти сроки не являются пресекательными, также несущественным нарушением признается составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составлен не правомочным лицом, не соответствуют действительности, так как ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ говорит о том, что дела об административных правонарушениях по ст. 8.42 КоАП РФ относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. П. 4 ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ разъясняет, что рассматривать дела от имени органа, указанного в части 1 ст. 23.27 КоАП РФ имеют право старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Ссылка заявителя на п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ неверна, так как данная статья говорит о том, что составлять протокола об административных правонарушения по статье 8.42 КоАП РФ вправе должностные лица органов внутренних дел (полиции) только при проведении карантинных мероприятиях во время эпидемий и эпизоотии.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в срок превышающий двухмесячный, так же не соответствует действительности, т.к. статья 8.42 КоАП РФ относиться к главе 8 КоАП РФ – административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении в области в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о том, что на месте никаких предупреждающих знаков нет, что он не знал о нахождении автомашины в пределах водоохраной зоны, признаются неосновательными, так как неосведомленность не отменяет исполнения требований Водного кодекса РФ об ограничении в водоохраной зоне хозяйственной и иной деятельности и подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее, время совершения административного правонарушения- 10 часов 15 минут (автомашина у Изилянова Г.А. находилась на берегу с 8 до 11 часов), также описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в своих действиях он не видит состава административного правонарушения, так как машину он ставил на три часа и не совершал никаких активных действий по причинению вреда окружающей среде, являются необоснованными, так как правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Изилянова Г.А. от административной ответственности и в связи с малозначительностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Изилянова Г.А. к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и подлежит изменению только в части назначения наказания.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 3000 до 4500 руб. Избранный должностным лицом размер штрафа в виде <данные изъяты>. при отсутствии в постановлении должностного лица мотивов для определения данного размера, отягчающих ответственность обстоятельств, не отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № Э-45/16 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить в части назначенного наказания путем уменьшения административного штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изилянова Г.А., <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изилянова Г.А., <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Изилянова Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья -      Г.Б. Логинова