Решение по делу № 2-5011/2024 от 23.09.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024г.                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина М.М. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 265 771,64 руб., судебные расходы 25000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало транспортное средство истца – «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В результате рассмотрения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 130 500 рублей. Данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ    г. страховая компания выплатила сумму в размере 35 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачена сумма в размере 6 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатит сумму страхового возмещения в размере 214 200 рублей. Страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 150,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки в размере 400 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены в части. При этом в пользу истца взысканы суммы 15 078 рублей за период просрочки 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 551 рублей за период просрочки 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 115 599 руб. 36 коп. за период просрочки 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ). При этом в решении Финансового уполномоченного указано: «До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения финансового уполномоченного». Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 265 771,64 руб.

Истец Шадрин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска либо применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ц., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с г/н №, принадлежащего на праве собственности Шадрину М.М. и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № за управлением которого находился С.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 35 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатит сумму страхового возмещения в размере 214 200 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шадрина М.М. (паспорт №) удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Шадрина М.М. страховое возмещение в размере 175150, 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 5651,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требование Шадрина М.М. о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 134 228,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 134 228,36 руб. переведены на счет истца.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного относительно суммы взысканной неустойки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 265771,64 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены, в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Так, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ    г. была произведена выплата суммы в размере 35 900 рублей с просрочкой на 42 дня, таким образом неустойка за этот период составляет: 35 900 руб. х 1 % х 42 = 15 078 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата суммы в размере 6 700 рублей с просрочкой на 53 дня, таким образом, неустойка за этот период составляет: 6 700 руб. х 1 % х 53 =3 551 рубль.

Сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 175 150,55 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в то время, как срок исполнения обязательств страховой компании заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 400 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена часть неустойки в размере 115599,36 руб., то подлежит взысканию неустойка в размере 265 771,64 руб., исходя из расчета №

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае САО "РЕСО-Гарантия" не представлены какие- либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер страхового возмещения и длительность просрочки, а также установленный законом размер неустойки, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки.

Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства (сопоставление с суммой процентов по ст. 395 ГК РФ, наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения) не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ. Уважительных причин для неисполнения обязательства ответчиком в установленный срок ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из установленных обстоятельств гражданского дела, его категории, степени сложности, суммы иска и объема выполненной работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумной к взысканию сумму расходов на представителя по указанному делу в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «г. Улан-Удэ» в размере 8973 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Шадрина М.М. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Шадрина М.М. неустойку в размере 265771,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 8973 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                         Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024г.