Решение по делу № 33-6736/2014 от 17.03.2014

Дело № 33-6736

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кандалова П.М., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Липатовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Миловановой О.А. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Миловановой О.А. и ее представителя адвоката Гавриловой Л.А., Токаревой Л.А. и ее представителя адвоката Авдеевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Токаревой Л.А. было отказано в удовлетворении иска к Миловановой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве наследство и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, Токаревой Л.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее матери Дядченко З.Е. и за нею признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Милованова О.А. обратилась с заявлением и просила пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ею было получено письмо из санатория «Белоруссочка», расположенного в <данные изъяты>, из которого следует, что Токарева Л.А. находилась на курортном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а впоследствии она также выяснила, что истец не находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а о предположительном диагнозе «рак» она (истец) могла узнать не в июле 2012 г., а в январе 2013 г.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у истца не было уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства.

В судебном заседании Милованова О.А. и ее представитель заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Токарева Л.А. и ее представитель возражали против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что Токарева Л.А. действительно неоднократно находилась в больнице, а о внесенных в справку изменениях ей не было известно, так как все доказательства по делу истребовала и представляла в суд ее представитель.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут являться такими существенными обстоятельствами.

Тот факт, что истец Токарева Л.А., заявившая о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам, могла в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находиться в санатории, само по себе не могло повлечь другие выводы судебной коллегии, поскольку основаниями принятия решения об удовлетворении ее иска стали несколько доказательств, которые в совокупности были оценены судебной коллегией.

Кроме того, не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство справка <данные изъяты>ной больницы о том, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не находилась на стационарном лечении, поскольку доказательство, ранее представленное истцом в материалы дела, не было в установленном порядке оспорено, равно как и не были своевременно оспорено обстоятельство, связанное с установлением истцу Токаревой Л.А. диагноза «папиллярный рак».

В заседании суда апелляционной инстанции Милованова О.А. не просила исключить из числа доказательств справки, представленные истцом, также она не заявляла и о подложности указанных доказательств и не заявляла ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В то же время выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на справке из <данные изъяты>ной больницы и справке ПМГМУ им. И.М. Сеченова. Остается бесспорно установленным, что срок для подачи заявления о принятии наследства был пропущен истцом незначительно, на 1 мес. 20 дней, при этом незадолго до истечения шестимесячного срока она находилась на стационарном лечении и перенесла операцию, и это обстоятельство также не было оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения тот факт, что имеется по делу существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент разрешения спора в судебной коллегии, а поэтому оснований для пересмотра определения судебной коллегии, которым дело рассмотрено по существу, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод Токаревой Л.А. в той части, что Миловановой О.А. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашел своего подтверждения, поскольку по делу с очевидностью усматривается, что первоначально такое заявление было ею подано и зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 123).

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Миловановой О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи