Решение по делу № 2-1469/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1469/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001542-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

город Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Стародубцевой А.В.,

при секретаре          Бусуриной Е.А.,

с участием истца              Зуева Д.А.,

представителя истца                          Русакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д.А. к администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Зуев Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО Воршинское), администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – администрация МО Собинский район) о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 25 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2700 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что деду истца Демину В.И. принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. После его смерти мать истца Зуева В.В. унаследовала ? долю жилого дома. Также наследниками Демина В.И. являются его сын Демин В.В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ г., дочь Кузина (Демина) К.В., умершая в ДД.ММ.ГГГГ г., супруга Мартьянова Е.В. Спорным недвижимым имуществом пользовались мать истца Зуева В.В., истец Зуев Д.А., его брат Зуев М.А. с 1993 года. Демин В.В., Кузина (Демина) К.В. в наследство после смерти Демина В.И. не вступили, домом и земельным участком не пользовались. Мать истца Зуева В.В. фактически приняла наследство после смерти отца Демина В.И., в свою очередь, истец Зуев Д.А. фактически принял наследство после матери Зуевой В.В.

В судебном заседании истец Зуев Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Русаков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что Зуев Д.А. оплачивает коммунальные услуги, правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества от других лиц не заявлено.

Представитель ответчика администрации МО Воршинское, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

Представитель ответчика администрации МО Собинский район в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), представил суду ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований к администрации МО Собинский район, поскольку в случае признания спорного имущества выморочным, право собственности на данные объекты перейдет к администрации МО Воршинское (л.д. NN).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Бабаевского сельского Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области от 6 июля 1992 г. № 27 Демину В.И. выделен в собственность земельный участок в д. <...> площадью 0,27 га (л.д. NN).

Демин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

После смерти Демина В.И. его дочь Зуева В.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, расположенного в д. <...>, площадью 25 кв.м (л.д. NN).

По сведениям отдела ЗАГС администрации Собинского района наследники Демина В.И., а именно: супруга Мартьянова Е.В., дочь Кузина (Демина) К.В., сын Демин В.В. умерли (л.д. NN). По информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Мартьяновой Е.В., Кузиной (Деминой) К.В., Демина В.В. наследственные дела не заводились (л.д. NN). Материалы дела не содержат сведений о принятии ими наследства, открывшегося после смерти Демина В.И.

Согласно справке, выданной администрацией МО Воршинское, от 20 мая 2019 г. № 479 домовладению в д. <...>, принадлежащему Зуевой В.В., присвоен адрес: <...> (л.д. NN).

Зуева В.В. 8 ноября 2018 г. заключила с ООО «Энергосбыт Волга» договор электроснабжения, оплачивала коммунальные услуги (л.д. NN).

Зуева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN), после ее смерти нотариусом Собинского нотариального округа Абрамовой Е.Е. было открыто наследственное дело № NN, в соответствии с которым её сын Зуев Д.А. принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. NN).

По сведениям ППК Роскадастр по Владимирской области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером NN отсутствуют (л.д. NN), собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN является Зуев Д.А., сведения о правообладателях ? долей отсутствуют (л.д. NN).

Свидетель Дурыманова М.И. сообщила, что спорный земельный участок и жилой дом раньше принадлежали Демину В.И., после его смерти в доме недолго проживал его сын Демин В.В., с 1993 г. в доме жила Зуева В.В. с семьей, а после ее смерти в доме проживает Зуев Д.А. Они пользовались домом, сажали огород.

Из показаний свидетеля Курочкиной Н.Н. следует, что после смерти Демина В.И. в доме постоянно проживала Зуева В.В., сейчас в доме постоянно проживает Зуев Д.А., сажает огород, обрабатывает земельный участок.

Таким образом, с 1993 года истец Зуев Д.А. является фактическим владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность.

Факт владения истцом спорным земельным участком с 1993 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиками. Наследники умершего Демина В.И. не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что администрация МО Воршинское Собинского района Владимирской области, как орган местного самоуправления, с момента смерти Демина В.И., в том числе и при рассмотрении судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска представитель ответчика администрации МО Воршинское не представил.

Администрация МО Собинский район не наделена полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, жилыми домами, расположенными в границах территории муниципального образования Воршинское, последняя является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к администрации МО Собинский район.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования Зуева Д.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зуева Д.А. (паспорт NN) к администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области (ИНН NN), администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Зуевым Д.А. (паспорт NN) право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 2700 кв.м.

Признать за Зуевым Д.А. (паспорт NN) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 25 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Зуева Д.А. (паспорт NN) к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2023 г.