Решение по делу № 2-1265/2020 от 10.07.2020

Дело №2-1265/2020

03RS0044-01-2020-001771-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                            с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца АО «Объединенная страховая компания» Кельчиной К.С.,

представителя ответчика Спиридоновой И.С. – Эсбергеновой Н.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Спиридоновой И.С., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований, взыскании уплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Спиридоновой И.С., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований, взыскании уплаченной суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что 05 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг всфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было принято решение №У-20-73779/5010-003, в соответствии с которым требования Спиридоновой И.С. были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. Истец полагает, что данное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК» в связи со следующим, 01 августа 2018 года между АО «ОСК» и Зюзиным Д.С. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Шкода Октавия», госномер № (полис ККК №4000376457, срок страхования с 03 августа 2018 года по 02 августа 2019 года). 04 марта 2020 года Спиридонова И.С. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда жизни Спиридоновой Г.Ш. в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года. В обоснование факта наступления страхового случая был представлен приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 декабря 2019 года, согласно которому причинение вреда жизни Спиридоновой Г.Ш. произошло в результате столкновения автомобиля «БМВ», госномер № с автомобилем «Рено Дастер», госномер №, в результате чего последний опрокинулся с столкнулся со стоящим у проезжей части автомобилем «Шкода Октавия», госномер №. Полагает, что стоящее в момент ДТП транспортное средство «Шкода Октавия», госномер № не может являться истчоником повышенной опасности и не может повлечь наступление гражданской ответственности водителя транспортного средства. Поскольку автомобиль «Шкода Октавия», госномер № в момент ДТП являлся неподвижным (стоял у края проезжей части), не проявлял каких-либо опасных/вредоносных свойств, то указанное транспортное средство не может рассматриваться как источник повышенной опасности. Следовательно вред жизни причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля «БМВ», госномер № и «Рено Дастер», госномер № Выводы финансового уполномоченного об осуществлении водителем транспортного средства «Шкода Октавия», госномер О715ТО 102, в момент ДТП деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, противоречит обстоятельствам дела. С учетом того, что автомобиль «Шкода Октавия», госномер №, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в АО «ОСК», в момент ДТП стоял и не являлся источником повышенной опасности, а водитель Зюзин Д.Е. не признан виновником произошедшего ДТП, то оснований для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Спиридонова Г.Ш. отсутствовали.Финансовым уполномоченным были проигнорированы вышеуказанные правовые нормы, что привело к вынесению незаконного решения. Сумма страхового возмещения подлежит возврату АО «ОСК», поскольку является неосновательным обогащением. Принимая во внимание изложенное, истец просит решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований №У-20-73779/5010 – 003 от 05 июня 2020 года признать незаконным и отменить, взыскать со Спиридоновой И.С. денежные средства в размере 475 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Объединенная страховая компания» Кельчина К.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Спиридонова И.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представителя ответчика Спиридоновой И.С. – Эсбергенова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ответу на пятый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом, 10 августа 2018 года в период времени с 17.10 часов до 17.15 часов на ул. Перспективная Калининского района г. Уфы РБ Янбулатов У.Р., управляя автомобилем «БМВ 325BMW 325», госномер № двигаясь со стороны ул. Вологодская в сторону ул. Советов г. Уфы в нарушение требований абз. 7 п. 2.7, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» допустил столкновение с автомобилем «Рено DUSTER», госномер №, под управлением Кашапова Р.Р., в салоне которого находились пассажиры: Кашапова Р.А., Спиридонова Г.Ш., Спиридонова И.С., Кашапов И.Р., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «Рено DUSTER», госномер №, и последующее его столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», госномер №, под управлением Зюзина Д.Е.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Рено Дастер» Спиридонова Г.Ш. и Кашапова Р.А. от полученных травм скончались, Спиридонова И.С., Кашапов Р.Р. получили тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 декабря 2019 года Янбулатов У.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На момент ДТП гражданская ответственность Янбулатова У.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015442678, гражданская ответственность водителя Кашапова P.P. - в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК № 4000017425, гражданская ответственность Зюзина Д.Е.-в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК № 4000376457.

Спиридонова И.С., являясь дочерью умершей Спиридоновой Г.Ш., обратилась в АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер О715ТО102, Зюзина Д.Е., с заявлением о выплате страхового возмещения в причинением вреда здоровью Спиридоновой Г.Ш. в размере 475 000 руб., которое было получено страховой компанией 04 марта 2020 года.

25 марта 2020 года АО «ОСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования по мотиву того, что в момент ДТП транспортное средство «Шкода Октавия», госномер О715ТО102, не являлось источником повышенной опасности, поскольку оно стояло у проезжей части и не осуществляло движение.

28 марта 2020 года АО «ОСК» от Спиридоновой И.С. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

09 апреля 2020 года АО «ОСК» уведомило Спиридонову И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследующем Спиридонова И.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Спиридоновой Г.Ш., неустойки.

05 июня 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-73779/5010-003, которым требования Спиридоновой И.С. были удовлетворены, с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб., в случае неисполнения АО «ОСК» п. 1 резолютивной части решения суда.

Данным решением было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года, вследствие действий водителя Янбулатова У.Р., управляющего транспортным средством «БМВ», госномер №, был причинен вред автомобилю «Рено», госномер №, транспортному средству «Шкода», госномер №, а также здоровью Спиридоновой Г.Ш., повлекшей смерть, являющейся пассажиром автомобиля «Рено», госномер №

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Поскольку транспортное средство «Шкода Октавия», госномер №, на момент ДТП являлось источником повышенной опасности, поскольку подъехало к проезжей части и остановившись перед ней.

Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на п. п. 1, 6 и 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1 и 2 ст. 422, п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, а также п. п. 7 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая законность обжалуемого решения Финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «а» ст. 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 того же Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12).

Учитывая, что погибший в ДТП Спиридонова Г.Ш. являлась третьим лицом, которой был причинен вред жизни взаимодействием трех источников повышенной опасности, то у ее дочери Спиридоновой И.С. возникло право требования с владельцев всех транспортных средств - участников ДТП компенсации причиненного ущерба, равно как и право требования страховых выплат в пределах установленной страховой суммы со всех трех страховых компаний, в которых их ответственность была застрахована. А поскольку указанная ответственность является солидарной, то у выгодоприобретателя в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ возникло право требования причитающихся ему выплат от одного из солидарных должников, либо от всех должников совместно.

Оценивая довод истца о незаконности решения Финансового уполномоченного со ссылкой на это, что автомобиль «Шкода Октавия», госномер №, под управлением Зюзина Д.Е., на момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, поскольку на тот момент стоял и не осуществлял движение, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление факта - причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности или имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности. При этом необходимо определить, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся ли автомобиль истца источником повышенной опасности и в зависимости от установления данного обстоятельства, разрешить вопрос о применении конкретной нормы права - пункта 1 или пункта 3 абз. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Как следует из объяснений данных водителем Зюзиным Д.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела, он, управляя автомобилем «Шкода Октавия», госномер №,выезжая со стороны Металлобазы, остановился на краю проезжей части, собирался ехать в сторону ул. Вологодская г. Уфы. В это время автомобиль «Рено Дастер» после удара «понесло» на его автомобиль.

Из приговора Калининского районного суда РБ от 11 декабря 2019 года следует, что судом были исследованы протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от 23 августа 2018 года, согласно которым были осмотрены видеофайлы, фиксирующие момент ДТП. В частности, из данных документов следует, что с автостоянки к проезжей части подъезжает автомобиль светлого цвета («Шкода Октавия»), который останавливается перед проезжей частью ул. Перспективная г. Уфы.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствуют о том, что автомобиль «Шкода Октавия» осуществлял движение с автостоянки, остановился перед проезжей частью ул. Перспективная, намереваясь ехать в сторону ул. Вологодская.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Согласно тому же пункту стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «Шкода Октавия» фактически находился в процессе движения, его остановка была вызваны перестроением для последующего движения, данный автомобиль находился под управлением водителя.

Кроме того, прекращение движения данного автомобиля в силу п. 1.2 Правил дорожного движения свидетельствовало об его временной остановке, а не о длительной стоянке, как ошибочно полагает истец.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным вышеуказанный автомобиль был обоснованно признан источником повышенной опасности, действием которого третьему лицу Спиридоновой Г.Ш. был причин вред здоровью.

Соответственно, у Спиридоновой И.С. имелись правовые оснований для обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность завяленных требований, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Спиридоновой И .С., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований, взыскании уплаченной суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина