Решение по делу № 33-4212/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-152/2024 (2-1833/2023)

№ 33-4212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дунаевой Лидии Генриховны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по иску Дунаевой Лидии Генриховны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Дунаева Л.Г. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ней и *** был заключен кредитный договор на сумму 404 600 руб., сроком на 5 лет. Одновременно с оформлением кредитного договора между ней и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. В связи с заключением договора страхования ею была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 90 000 руб. За время действия договора страхования страховые случаи не наступили. В связи с досрочным погашением кредита она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования жизни и здоровья, однако её досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 67 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от (дата), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Дунаевой Л.Г. отказано.

С решением суда не согласилась истец Дунаева Л.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дунаевой Л.Г. – Буянкин С.В., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Дунаевой Л.Г. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 404 600 руб. сроком на 5 лет. Данный договор истцом подписан простой электронной подписью.

(дата) Дунаевой Л.Г. было подписано заявление о страховании, в котором она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Условиях страхования по программе ***

По условиям договора страхования № от (дата) застрахованным лицом является Дунаева Л.Г. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти-наследники застрахованного. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая. Страховая сумма установлена в размере 750 000 руб. и является неизменной на весь период страхования. Страховая премия установлена в размере 90 000 руб. Срок договора страхования – до (дата).

На основании распоряжения Дунаевой Л.Г. от (дата) банк осуществил перевод денежных средств АО «СОГАЗ» в сумме 90 000 руб. в счет уплаты страховой премии за счет суммы предоставленного истцу банком кредита.

Согласно справке от (дата), выданной АО «Почта Банк», задолженность по кредитному договору полностью погашена.

(дата) Дунаева Л.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии в размере 67500 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

(дата) АО «СОГАЗ» отказало Дунаевой Л.Г. в возврате части страховой премии.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 67 500 руб., в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», Дунаева Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Дунаевой Л.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также условия страхования не подразумевают наступление обязательств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, более того, заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что заключение кредитного договора, размер процентной ставки, сумма, срок кредита были обусловлены необходимостью заключения договора страхования, в связи с чем, оснований полагать, что рассматриваемый договор заключен в обеспечение кредитного обязательства, не имеется.

При этом, суд указал, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. Кроме того, Дунаевой Л.Г. пропущен 14-ти дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования, при этом возможность наступления страхового случая не отпала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 11 названного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные нормы введены Федеральным законом от (дата) № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с (дата).

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от (дата) N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Вместе с тем, договор страхования *** от (дата), по которому истец является застрахованным лицом, не соответствует вышеуказанным критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Вопреки утверждению истца, согласно условиям договора страхования, погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая.

Из п. № индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по договору составляет 15,9% годовых, заключение иных договоров на размер процентной ставки не влияет.

При заключении данного кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры ***

По условиям договора страхования № от (дата) застрахованным лицом является Дунаева Л.Г. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти-наследники застрахованного. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая. Страховая сумма установлена в размере 750 000 руб. и является неизменной на весь период страхования. Страховая премия установлена в размере 90 000 руб. Срок договора страхования – до (дата).

Таким образом, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении истцом кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, а на случай смерти заявителя – его наследники, страховая сумма, указанная в полисе страхования №, является единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заключение спорного договора страхования не влияло на условия кредитования, поскольку он не влечет за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор по условиям спорного договора не является выгодоприобретателем.

    Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Лидии Генриховны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2024