Решение от 04.10.2023 по делу № 2-4582/2023 от 07.07.2023

< >

№ 2-4582/2023

35RS0001-02-2023-003755-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                              город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кароли Л. А. к АО «СОГАЗ», Большакову А. А.овичу о защите прав потребителей,

        у с т а н о в и л :

Кароли Л.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson, гос.н. № Большакова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Suzuki Vitara, гос.н. № причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении ущерба, передав все документы. Страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 237852 руб.. Истец обратился в ООО «Фрэш-Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 397350 руб., оплатив за услуги по дефектовке 2000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, с предложением выдать направление на ремонт в СТОА, либо оплатить полную стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 96000 руб., почтовые расходы в размере 66,5 руб., расходы на услуги ООО «Фрэш-Сервис» в размере 2000 руб.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 461100 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127248 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30000 руб..

В судебное заседание истец Кароли Л.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку автомобилю на дату ДТП было менее двух лет, необходимо исчислять штраф со всей суммы убытков.

Ответчик АО «СОГАЗ» по доверенности Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают только в пределах неисчерпанного лимита, а именно 64148 руб., сумма в размере 335852 руб. истцу выплачена, При определении штрафа просили руководствоваться экспертным заключением проведенным по инициативе финансового уполномоченного. В отношении компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и услуги представителя, считает их завышенными, просила применить принцип разумности и обоснованности.

Ответчик Большаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Н., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Большакова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, гос.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средствуSuzuki Vitara, гос.н. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства, с приложенными документами, страховщиком транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет334 104 рубля 60 копеек, с учетом износа – 199 300 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 38 552 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ИП У., ИП К. уведомили об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 237 852 рублей 00 копеек (из которых 199 300 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 38 552 рубля 00 копеек – страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Фрэш-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 397350 руб., расходы на проведение дефектовки составили 2000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о доплате страховоговозмещения, в том числе в части компенсации величины УТС транспортногосредства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,возмещении расходов на проведение дефектовочных работ в размере 2 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 155 рублей 34 копейки, с учетом износа – 295 300 рублей 00 копеек, величинаУТС транспортного средства составляет 38 552 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей 00 копеек (из которых 96 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей – расходы на проведение дефектовочных работ), что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в общей сумме 100 000 рублей (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек, сумма в размере 13 000 рублейудержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Кароли Л.А. в удовлетворении требований.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53, пункте 56, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен заключением эксперта Й. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 461100 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ответчик согласился с ним, от проведения судебной экспертизы отказался.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кароли Л.А. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 127248 руб. (461100 руб. - 333 852? руб.), являющейся разницей между страховым возмещением выплаченным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП Й..?

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Таким образом, применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

При этом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с единой методикой.

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «Броско», проведенному по инициативе финансового уполномоченного составляет 343857,20 руб., УТС – 36491,02 руб., сторонами не оспорено, ответчиком выплачено с учетом У№ руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23248,01 руб. (343857,20 руб. +36941,02 руб. – 333852 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в виде расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку они понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, сторонами экспертиза, представленная истцом не оспорена, почтовых расходов в размере 66,50 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░ «░░░░░» (< >), ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 127248 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23248,01 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

< >