Решение от 07.06.2023 по делу № 33-5184/2023 от 12.05.2023

Судья Билле И.П. Дело № 33-5184/2023 (2-8/2023)

25RS0025-01-2022-000469-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Чернянской Е.И.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Андрея Анатольевича к Сарьянову Артуру Илшатовичу, Министерству обороны РФ, военной комендатуре, Главному управлению военной полиции Министерства обороны РФ, региональному Управлению военной полиции о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 27.02.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения ответчика Сарьянова А.И., представителя военной комендатуры Орлик-Фадееву Е.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к Сарьянову А.И. о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Алион», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панкратова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарьянова А.И., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ ВК Сергеевского гарнизона Приморского края 124 ВАИ. Виновником ДТП признан водитель Сарьянов А.И. На основании экспертного заключения № 108708/22-Пр от 25.05.2022, ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 68 900 рублей. Полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и суммой размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, что составляет 52 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, госпошлину, почтовые расходы.

Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, военная комендатура, Главное управление военной полиции Министерства обороны РФ, региональное Управление военной полиции.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит о проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель военной комендатуры возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, полагал оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панкратова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарьянова А.И., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ ВК Сергеевского гарнизона Приморского края 124 ВАИ.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сарьянов А.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, (Министерства обороны РФ) застрахована в ООО «СК Согласие».

Согласно экспертному заключению № 108708/22-Пр от 25.05.2022, проведенному по инициативе ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алион», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 121 051,88 рублей, с учетом износа – 68 945,30 рублей.

ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 68 900 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом выплаченной страховщиком суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «Приморский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, после ДТП 26.04.2022, с учетом износа запасных частей составляет 18 531 рублей, без учета износа запасных частей – 24 872 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей, определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны. Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: