Решение по делу № 33-12325/2016 от 26.04.2016

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-12325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мизюлина Е. В., Мертехина М. В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу Э.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области

по иску Э.А. к ООО «УК «СпецКомСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «СпецКомСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Балашихинским городским судом, поскольку ответчик находится в г.Ногинске.

Э.А. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, возвратить дело на рассмотрение в Балашихинский городской суд.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 01.03.2016 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратилась в Балашихинский городской суд 05.02.2016 года с иском к ООО «УК «СпецКомСервис», указав место нахождение ответчика: <данные изъяты> пер, <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ адрес (местонахождение) ООО «УК «СпецКомСервис» является <данные изъяты> пер, <данные изъяты>. Дата постановки на налоговый учет по г.Ногинску 02.04.2015 года.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, в представленном в материалы дела трудовом договоре, заключенном между истицей и ответчиком, не указано место его исполнения на территории Балашихинского района Московской области, а также не представлено доказательств подтверждающих, что истица фактически исполняла свои трудовые обязанности на территории Балашихинского района Московской области.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, Балашихинский городской суд Московской области правильно передал для рассмотрения данное гражданское дело в Ногинский городской суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в связи с неподсудностью.

Доводы жалобы о том, что в силу п.2 ст. 29 ГПК РФ данный иск мог быть предъявлен к ответчику, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства в Балашихинский городской суд, являются несостоятельными, поскольку как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, филиала или представительства ответчика на территории Балашихинского района не имеется.

В частной жалобе истица указала, что в силу п.6 ст.29 ГПК РФ имеет право на предъявление данного иска по месту своего жительства.

Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истица не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.03.2016 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи