Решение по делу № 2-987/2024 (2-4160/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-987/2024 (2-4160/2023)

УИД 24RS0013-01-2023-003678-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике Беляевой А.С.,

с участием представителя истца Славкина В.В.- Матыцина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славкина Валерия Васильевича к Барковскайте Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Славкин В.В. обратился в суд с иском к Барковскайте И.А. о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом (Арендодателем) Славкиным В.В. и ответчиком (Арендатором) Барковскайте И.А. был заключен Договор № 49 аренды
транспортного средства без экипажа от 15.07.2023, согласно которому
Арендодатель с 15.07.2023 предоставляет Арендатору за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации
принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Toyota Sprinter», 1985 г.в., государственный регистрационный знак Н245ТА124, кузов АЕ1100014650. В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи транспортное средство было передано Арендатору 15.07.2023 в технически исправном состоянии. Недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля не выявлено. С 28.07.2023 Арендатор перестал выходить на связь и оплачивать арендную плату. 31.07.2023 транспортное средство «Toyota Sprinter», 1985 г.в., государственный регистрационный знак Н245ТА124, кузов АЕ1100014650 было обнаружено Арендодателем на автостоянке возле Автовокзала в г. Красноярске (г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 16а) открытым с ключами в замке зажигания в поврежденном состоянии: согласно одностороннему акту приема-передачи отмечены повреждения: 1) сработала подушка безопасности в результате ДТП, 2) задний бампер поврежден в результате ДТП, слетел с клипс, 3) повреждения составной части правого заднего крыла справа. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы - из ГИБДД были получены документы: протокол 24 ТУ №390252 об административном правонарушении от 04.08.2023, постановление по делу об административном нарушении от 03.08.2023, согласно которым ответчик Барковскайте И.А. 28.07.2023 в 12 час. 43 мин. попал в ДТП на автомобиле «Toyota Sprinter», 1985 г.в. государственный регистрационный знак Н245ТА124, кузов АЕ1100014650, по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 50 ж - ответчик при движении задним ходом допустил столкновение транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак М751КТ124, после чего покинул место ДТП, тем самым нарушив п. 25 ПДД РФ. В справке о ДТП указаны видимые повреждения: задний бампер, задняя правая планка под фарой. Для оценки повреждений истец обратился в ООО «КЭЮК «АМПАРО». Согласно экспертному заключению № 4218 от 21.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 192700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей, которые были оплачены по квитанции № 42284 от 08.08.2023. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец Славкин В.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Славкина В.В.- Матыцин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Барковскайте И.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д.81), в суд не явился, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Бурмасов М.Г., Лабетикова А.С., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2023 между истцом (Арендодателем) Славкиным В.В. и ответчиком (Арендатором) Барковскайте И.А. был заключен Договор № 49 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель с 15.07.2023 предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Toyota Sprinter», 1985 г.в., государственный регистрационный знак Н245ТА124, кузов АЕ1100014650.

В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи транспортное средство было передано 15.07.2023 Арендатору в технически исправном состоянии. Недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля не выявлено.

31.07.2023 транспортное средство «Toyota Sprinter», 1985 г.в., государственный регистрационный знак Н245ТА124, кузов АЕ1100014650 было обнаружено Арендодателем на автостоянке возле Автовокзала в г. Красноярске (г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 16а) открытым с ключами в замке зажигания в поврежденном состоянии: согласно одностороннему акту приема-передачи отмечены повреждения: 1) сработала подушка безопасности в результате ДТП, 2) задний бампер поврежден в результате ДТП, слетел с клипс, 3) повреждения составной части правого заднего крыла справа.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы - из ГИБДД были получены документы: протокол 24 ТУ №390252 об административном правонарушении от 04.08.2023, постановление по делу об административном нарушении от 03.08.2023, согласно которым ответчик Барковскайте И.А. 28.07.2023 в 12 час. 43 мин. попал в ДТП на автомобиле «Toyota Sprinter», 1985 г.в. государственный регистрационный знак Н245ТА124, кузов АЕ1100014650, по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 50 ж - ответчик при движении задним ходом допустил столкновение транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак М751КТ124, после чего покинул место ДТП, тем самым нарушив п. 25 ПДД РФ. В справке о ДТП указаны видимые повреждения: задний бампер, задняя правая планка под фарой.

Для оценки повреждений истец обратился в ООО «КЭЮК «АМПАРО». Согласно экспертному заключению № 4218 от 21.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 192700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, исковые требования Славкина В.В. подлежат удовлетворению, с Барковскайте И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За подготовку заключения ООО «КЭЮК «АМПАРО» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Н245ТА124, Славкиным В.В. было оплачено 7500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №42284 от 08.08.2023. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Барковскайте И.А.

12.10.2023 между Славкиным В.В. и Матыциным И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании ущерба с Барковскайте И.А.

Согласно п. 2 Соглашения, размер вознаграждения по соглашению сторон составляет 20000 руб.

По делу установлено, что Матыцин И.В. получил от Славкина В.В. денежные средства в размере 20000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению на представительство в суде 12.10.2023, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Славкиным В.В. судебных расходов. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель Славкина В.В. – Матыцин И.В. принимал участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Славкину В.В. понесенных расходов в сумме 20000 руб.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5202 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 17.10.2023, которая также подлежат взысканию с ответчика Барковскайте И.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Славкина Валерия Васильевича к Барковскайте Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Барковскайте Ивана Алексеевича в пользу Славкина Валерия Васильевича материальный ущерб в размере 192700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 руб., а всего 225402 (Двести двадцать пять тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.